Incluso cantidades minúsculas de radiación pueden ser peligrosas
Un importante estudio científico demuestra que la radiación de bajo nivel
puede repercutir enormemente en la salud.
Informes de Science Daily:
Incluso los más bajos niveles de radiación son dañinos para la vida, eso han concluido los científicos en la revista de la sociedad filosófica de Cambridge tras los exámenes biológicos. Los resultados de un análisis amplio de 46 estudios revisados publicados en los últimos 40 años, los investigadores de la Universidad de Carolina del Sur y la Universidad de París-Sud encontraron que las pequeñas variaciones observadas en la radiación de fondo natural de bajo nivel, son estadísticamente altamente significativas, y con negativos efectos sobre el ADN, así como en varias medidas de salud.
La revisión es un estudio meta-análitico de lugares alrededor del mundo... "Agrupado a través de múltiples estudios, en múltiples áreas y de una manera rigurosamente estadística proporciona una herramienta para llegar realmente a formularse preguntas sobre la radiación de bajo nivel".
MOUSSEAU y su coautor Anders Møller de la Universidad de París-Sud han peinado la literatura científica, examinando más de 5.000 documentos relacionados con la radiación de fondo natural que luego redujeron a 46 para su comparación cuantitativa. Todos los estudios seleccionados que examinaron tuvieron por objeto como grupo de control a una población altamente irradiada y cuantificaron el tamaño de los niveles de radiación para cada sujeto. también se tomó en cuenta la estadística de prueba que permite una comparación directa entre los estudios.
Los organismos estudiados incluyen plantas y animales, pero tuvieron una gran preponderancia en sujetos humanos. Cada estudio examinó uno o más posibles efectos de la radiación, tales como certificar en el laboratorio daños en el ADN, prevalencia de una enfermedad como el síndrome de Down, o incluso la tasa de proporción de sexos en la descendencia. Para cada efecto, se utilizó propio algoritmo estadístico que generó un valor único representativo del tamaño del efecto, a fin de poder compararlos a través de todos los estudios.
Los científicos informaron de efectos negativos significativos en una gama de categorías, incluyendo la inmunología, la fisiología, la mutación y la aparición de la enfermedad. La frecuencia de los efectos negativos fue más alta que la probabilidad asociada con el azar.
***
"Cuando haces el metanálisis, se ven significativos efectos negativos".
"También proporciona evidencias de que no hay ningún umbral por debajo del cual no existan efectos de la radiación," agregó. "Una teoría que ha sido discutida mucho durante las últimas dos décadas es la idea de que existe un umbral de exposición por debajo del cual no existe ninguna consecuencia negativa a la exposición a la radiación. Sin embargo los datos de que disponemos proporcionan evidencias bastante fuertes de que no existe tal umbral — los efectos de la radiación son medibles en disminución en función de las actuales posibilidades existentes, eso es lo que manifiesta la estadística de la que disponemos. "
MOUSSEAU espera que los resultados para efectos de la radiación que ha obtenido, basados en el modelo "lineal-sin umbral", informarán mejor al debate sobre los riesgos de la exposición. "Con los niveles de contaminación que hemos visto como resultado de las centrales nucleares, especialmente en el pasado e incluso como resultado de los accidentes nucleares de Chernobyl y Fukushima, hay un intento por parte de la industria de minimizar las dosis que reciben las poblaciones, diciendo que tal vez sean sólo una o dos veces más altas de lo que se piensa son los niveles naturales de fondo" dijo. "Pero están suponiendo que los niveles naturales de fondo están bien".
"Y la verdad es que si vemos efectos en estos bajos niveles, entonces tenemos que pensar en forma diferente sobre cómo desarrollar reglamentos para las exposiciones de todo tipo a las que se ven sometidas las poblaciones, como las emisiones de plantas de energía nuclear, los procedimientos médicos y aún algunas máquinas de rayos x en los aeropuertos".
(Abordamos la pregunta sobre cómo la mayoría de nosotros puede permanecer saludable si incluso pequeñas dosis de radiación de fondo pueden ser perjudiciales).
Numerosos estudios demuestran el peligro de radiación de bajo nivel
De hecho, existe un abrumador consenso entre los expertos en radiación de que la exposición repetida a bajas dosis de radiación pueden causar cáncer, mutaciones genéticas, enfermedades del corazón, accidentes cerebrovasculares y otras enfermedades graves
Los máximos expertos en radiación del gobierno – como Karl Morgan, John Goffman y Arthur Tamplin – y algunas luminarias científicos como Ernest Sternglass y Alice Stewart, llegaron a la conclusión de que la radiación de bajo nivel puede causar efectos graves para la salud.
Un estudio de 20 años con 110.000 trabajadores que realizaron labores de limpieza relacionadas con el desastre de la central nuclear de Chernobyl en 1986 encontró que incluso bajos niveles de radiación provocan un aumento significativo en el riesgo de leucemia.
Existe un informe militar escrito por el ejército de Estados Unidos para los comandantes en Irak
http://www.authorstream.com/Presentation/Jeremiah-55118-Commanders-Brief-Low-Level-Radiation-OEG-Operational-Exposure-Guidancefor-Radiological-Exposurein-brie-Education-ppt-powerpoint/
manifiesta:
http://www.authorstream.com/Presentation/Jeremiah-55118-Commanders-Brief-Low-Level-Radiation-OEG-Operational-Exposure-Guidancefor-Radiological-Exposurein-brie-Education-ppt-powerpoint/
manifiesta:
“Los peligros de la radiación de bajo nivel son los efectos no agudos que se manifiestan a largo plazo…. Cada exposición aumenta riesgo de cáncer”.
(Las reuniones militares informativas para los comandantes a menudo contienen menos propaganda que la literatura dirigida a civiles, ya que los comandantes deben conocer básicamente los hechos para poder evaluar el riesgo de sus soldados).
El informe señala que las dosis de radiación son acumulativas, citando los siguientes estudios militares e informes:
ACE Directiva 80-63, política ACE sobre medidas defensivas contra los peligros de exposición a niveles radiológicos bajos durante las operaciones militares, 02 de agosto de 96
ACE Directiva 80-63, política ACE sobre medidas defensivas contra los peligros de exposición a niveles radiológicos bajos durante las operaciones militares, 02 de agosto de 96
AR 11-9, Programa de radiación del ejército, 28 de mayo de 99
FM 4-02.283, Tratamiento de víctimas nucleares y radiológicas, 20 01 de dic
JP 3-11, Doctrina conjunta para operaciones en entornos de NBC, 11 de julio de 00
Comando de la OTAN STANAG 2473, Orientación sobre el bajo nivel de exposición a radiación en operaciones militares, 03 de mayo de 00
USACHPPM TG 244, El libro de la batalla NBC, 02 de AUG
Muchos estudios han demostrado que exposiciones repetidas a bajos niveles de radiación ionizante en tomografías y radiografías pueden causar cáncer. Ver
La exposición acumulativa de radón es un factor de riesgo significativo para el cáncer de pulmón en las mujeres.
Y ver
http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/a?dbs+hsdb:@term+@DOCNO+7389
sobre efectos sobre la salud en dosis acumulativas de cesio radiactivo.
sobre efectos sobre la salud en dosis acumulativas de cesio radiactivo.
Como también el Comité Europeo sobre riesgos de radiación:
El impacto acumulativo de la radiación crónica en bajas dosis... es importante para la comprensión, evaluación y pronóstico de los efectos tardíos de la radiación en los seres humanos...
Y ver
Matthew Wald informó en mayo: el New York Times:
Lleva siete artículos y un editorial sobre el tema de dosis bajas de radiación, un problema que ha desafiado hasta ahora el consenso científico pero ha asumido renovada importancia desde la debacle de los reactores de Fukushima Daiichi en Japón en marzo de 2011.
***
Este mes un editor invitado, Jan Beyea [que recibió un doctorado en física nuclear de Columbia y ha sido miembro de varios comités en el Consejo Nacional de investigación de las academias nacionales de la ciencia] y trabajó en estudios epidemiológicos en Three Mile Island, (Isla de las Tres Millas, central nuclear de Harrisboug accidentada en 1979) contiene una dura crítica a la industria de la energía.
El sitio de Web del boletín es generalmente sólo por suscripción, pero este artículo se puede leer de forma gratuita.
El Dr. Beyea desafía un concepto adoptado por los reguladores de seguridad estadounidenses sobre pequeñas dosis de radiación. La teoría es que existe una relación lineal entre dosis y efecto, es decir, si una gran dosis es mala para la salud, la mitad que dosis es medio mala, y un cuarto de la dosis es un cuarto de malo y una millonésima parte de esa dosis es una millonésima de mala, ningún nivel es inofensivo.
La idea es conocida como la "hipótesis lineal sin umbral '', mientras que la mayoría de los científicos dice que no es posible medir su validez en el extremo inferior, su aplicación constituye un enfoque defensivo de la seguridad pública.
Algunos profesionales en radiación están en desacuerdo, argumentando que no hay ninguna razón para proteger contra supuestos efectos que no se pueden medir. Pero Dr. Beyea sostiene que pequeñas dosis podrían ser peores desproporcionadamente.
Expertos en radiación han formado un consenso en el sentido de que si una determinada dosis de radiación es entregada en un período corto plantea un riesgo determinado, y ese peligro será menor si la dosis es distribuida. Para utilizar una analogía imprecisa, si administrarse una caja entera de aspirinas en una misma sesión podría matarle, consumirla en pocos días podría simplemente hacerle sentir mal.
En estudios de radiación, esto se llama un factor de efectividad de tasa de dosis.
Generalmente, se considera que la mitad una dosis de propagación-out es tan perjudicial como una vacuna a la vez.
***
Dr. Beyea, sin embargo, propone que las dosis distribuidas en el tiempo podrían ser más peligrosas que las dosis a la vez.
Sugiere dos razones: en primer lugar, algunos efectos pueden derivarse en daños genéticos que se manifiestan sólo después de varias generaciones de las células que han sido expuestas, y, en segundo lugar, un "efecto espectador", en la que una célula absorbe radiación y parece ilesa pero comunica daños a una celda vecina, lo que puede provocar cáncer.
En el campo de la radiación existen pocos datos que aborden el problema de la exposición prolongada. La mayoría de los datos utilizados para estimar los efectos que produce sobre la salud la exposición a la radiación provienen de los sobrevivientes de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki de 1945, y esta fue básicamente una exposición única.
Los científicos que dicen que estos datos conducen a la subestimación de los riesgos de radiación citan otro problema: no incluyen algunas personas que murieron inmediatamente por exposición a la radiación tras las explosiones. La idea aquí es que las personas estudiadas que sobrevivieron y fueron estudiadas en décadas posteriores para conocer el efecto de tales dosis de radiación podrían haber sobrevivido por haber sido más fuertes y saludables que otras que sucumbieron a los ataques.
Aún así, la idea de que los datos de supervivencia a la bombas es parcial, ya que si fueran estiradas en el tiempo las dosis serían más peligrosas que las instantáneas, es una posición minoritaria que mantienen algunos científicos en radiación.
El Dr. Beyea escribe:
Tres estudios epidemiológicos recientes sugieren que el riesgo de la exposición prolongada no es inferior y de hecho puede ser superior, al de la exposición única.
***
La ciencia ortodoxa se molestó en 2005, cuando un estudio internacional, que se centró en una gran población de trabajadores nucleares expuestos a la radiación, presentó resultados que conmocionaron a la comunidad de protección a la radiación que presagiaban una secuencia de resultados de investigación en los años siguientes.
***
Todo comenzó cuando el epidemiólogo Elaine Cardis y 46 colegas inspeccionaron a unos 400.000 trabajadores nucleares procedentes de 15 países en América del Norte, Europa y Asia, que habían sufrido exposiciones crónicas, con dosis medición records de radiación (Cardis et al., 2005).
***
Este estudio reveló una mayor incidencia en la exposición prolongada a las encontradas en los datos de la bomba atómica, que representan una contradicción dramática con las expectativas basadas en la opinión de los expertos.
***
Un segundo estudio ocupacional apareció unos años más tarde, imprimiendo otro revés a la teoría que defiende que las dosis prolongadas en el tiempo no fueron tan dañinas. Este informe de 2009 estuvo basado en 175.000 trabajadores nucleares en el Reino Unido...
Después se publicó la actualización de UK, los científicos combinaron resultados de 12 estudios profesionales post-2002, incluidos los dos anteriormente mencionados, concluyendo que la radiación prolongada fue un 20% más eficaz en el aumento de las tasas de cáncer que las exposiciones agudas (Jacob et al., 2009).
Los autores del estudio Sierra asumen actualmente este resultado como un desafío a los valores de riesgo de cáncer para exposiciones a la radiación ocupacional. Es decir, describen que los valores de riesgo de radiación usados para los trabajadores nucleares, sobre los valores derivados de la bomba atómica, aumentan el riesgo en lugar de reducirlo en un factor de dos o más.
***
En 2007, un estudio — el primero de su clase por su volumen — Analizó el riesgo de las dosis bajas radiación en una gran muestra, de población civil crónicamente expuesta; entre la comunidad epidemiológica, este conjunto de datos se conoce como la "cohorte de Río وسلم". Datado entre 1949 y 1956 en la Unión Soviética, cuando el complejo armamentístico de Mayak arrojó unos 76 millones de metros cúbicos de agua residual radiactiva al río. La muestra observaba aproximadamente a 30.000 personas de las poblaciones de unas 40 aldeas a lo largo del río —que fueron expuestas a la liberación crónica de radiación; y a la contaminación residual en sus riberas que aún continuó durante años después de 1956.
***
Aquí se trató de un estudio de los ciudadanos expuestos a la radiación similar a la que experimentarían tras un accidente de un reactor. Cerca de 17.000 miembros de la cohorte se han estudiado en un esfuerzo internacional (Krestinina et al., 2007),
En gran parte financiado por el Departamento de energía norteamericano; para muchos de este Departamento, este estudio pretendía probar definitivamente que las exposiciones prolongadas fueron bajas en tasas de riesgo. Los resultados fueron inesperados. La pendiente de ajuste de la LNT resultada ser superior a la prevista por los datos de la bomba atómica, proporcionando evidencias adicionales de que una prolongada exposición no reduce el riesgo.
***
En un estudio de 2012 sobre datos de mortalidad de supervivientes de la bomba atómica (Ozasa et al., 2012),
El análisis reveló inesperadamente fuertes evidencias para la aplicabilidad de la teoría de “lineal-sin umbral”. Entre 1950 y 2003, más de 80.000 personas estudiadas revelaron altos riesgos por dosis de unidad en el rango de dosis bajas, de 0.01 a 0.1 Sv.
Un importante estudio
Obtenido por el estudio oficial conjunto de los Gobiernos de Estados Unidos y Japón de los datos de supervivientes de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki reveló que las dosis bajas de radiación causan cáncer y alteraciones genéticas:
Y el Dr. Peter Karamoskos:
http://www.smh.com.au/opinion/society-and-culture/dont-be-fooled-by-the-spin-radiation-is-bad-20110407-1d63z.html
El estudio más completo de trabajadores nucleares llevado a cabo por la IARC, que implicó a 600.000 trabajadores expuestos a una dosis promedio acumulada de 19mSv, mostraron un riesgo de cáncer comparable a la de los supervivientes de Asia.
No son sólo los seres humanos: los científicos han encontrado que animales que recibieron dosis bajas de radiación de Chernobyl están enfermos, así.
Ignorar a los defensores de ciencia vudú
Si la radiación es tan peligrosa, ¿por qué los funcionarios de Gobierno y de la energía nuclear fingen que la radiación es inofensiva?
Porque los gobiernos han estado encubriendo el peligro de la radiación durante 67 años con el fin de proteger las industrias de energía y armamento nucleares.
Pero si la radiación natural es mala para nosotros, ¿por qué la mayoría de nosotros estamos saludables?
¿Si la radiación de fondo es perjudicial, cómo muchas personas nos mantenemos saludables?
Inicialmente – como hemos señalado anteriormente
–Anteriormente sobre los terreno de las pruebas y accidentes nucleares. nunca ha habido cesio o yodo radiactivos de fondo Wikipedia proporciona algunos detalles sobre la distribución de cesio-137 debido a actividades humanas:
Pequeñas cantidades de cesio-134 y cesio-137 fueron liberadas en el medio ambiente durante casi todos los ensayos con armas nucleares y algunos accidentes nucleares, en particular el desastre de Chernobyl.
***
El Cesio-137 es único en que es totalmente antropogénico. A diferencia de la mayoría de los otros radioisótopos, el cesio-137 no se produce de su isótopo no radiactivo, sino del uranio. No ocurría, por tanto, en la naturaleza antes de realizarse pruebas nucleares. Mediante la observación de los rayos gamma característicos emitidos por este isótopo, es posible determinar si el contenido de un envase sellado dado se hizo antes o después de la llegada de la explosión de la bomba atómica. Este procedimiento ha sido utilizado por los investigadores para comprobar la autenticidad de ciertos vinos raros, destacando las supuesta "botellas Jefferson".
Como las conclusiones de la EPA:
El Cesio-133 es el único isótopo natural y no radiactivo; todos los otros isótopos, incluyendo cesio-137, se producen por la actividad humana.
Asimismo, el yodo-131 no es un isótopo natural. Como la enciclopedia Britannica explica:
El único isótopo natural del yodo que es estable es el yodo-127. Un isótopo radiactivo excepcionalmente útil es también el yodo-131...
Fukushima ha vomitado mucho más cesio y yodo radiactivos que Chernobyl.
Fukushima está todavía escupiendo radiación al medio ambiente y cantidades de combustible radiactivo que dejan enanos Chernobyl.
Como tal, el concepto de "radiación de fondo" es en gran medida un nombre incorrecto. La mayoría de la radiación que encontramos hoy en día – especialmente los tipos más peligrosos – ni siquiera existían en la naturaleza antes de que empezamos trasteando con las armas y reactores nucleares.. En cierto sentido, somos como los cerdos de guinea.
Por otra parte, emisiones internas – partículas radiactivas que terminan dentro de nuestros pulmones o tracto gastrointestinal, a diferencia de la radiación que llega a nosotros desde fuera de nuestra piel – son mucho más peligrosos que general exposiciones a la radiación.
Ver
Por ejemplo, el jefe de una clínica médica del área de Tokio– Dr. Junro Fuse, internista y Jefe de clínica médica de Kosugi – dijo recientemente:
Riesgo de exposición interna es 200-600 veces mayor que el riesgo de exposición externa.
Hay pocos emisores naturales internos de altas dosis.
Los plátanos, nueces de Brasil y algunos otros alimentos contienen potasio radiactivos-40, pero en dosis muy bajas .
Cierto, algunas partes del país están en mayor riesgo de exposición al radio natural que otros.
Pero el cesio que estaba disperso en el lugar por los ensayos nucleares sobre el suelo y los accidentes de Chernobyl y Fukushima tiene una vida media mucho más larga y fácilmente puede contaminar alimentos y suministros de agua. Como el New York Times señaló recientemente:
En el largo plazo, la gran amenaza para la salud humana es el cesio-137, que tiene una vida media de 30 años.
A ese ritmo de desintegración, John Emsley escribió en "Bloques de construcción de la naturaleza" (Oxford, 2001), "tarda más de 200 años para reducirse al 1 por ciento de su nivel anterior".
Es cesio-137 todavía contamina mucho el terreno alrededor del reactor de Chernobyl en Ucrania.
***
El Cesio-137 se mezcla fácilmente con el agua y es químicamente similar al potasio. Por lo tanto simula cómo potasio se metaboliza en el cuerpo y puede entrar a través de muchos alimentos, incluyendo la leche.
Como la EPA revelan las Notas en un debate titulado "¿Qué puedo hacer para protegerme a mí y mi familia de cesio-137?":
El Cesio-137 que se dispersa en el entorno, como en las pruebas atmosféricas, es imposible de evitar.
El Yodo radiactivo también puede convertirse en un potente emisor interno. Como se ha comentado::
El Yodo-131 tiene una vida media de ocho días y es muy peligroso para la salud humana. Si se absorbe a través de alimentos contaminados, especialmente leche y productos lácteos, se acumulará en la tiroides y causar cáncer.
La conclusión es que hay algunas radiaciónes naturales de fondo, que – a veces – pueden suponer un peligro para la salud (especialmente en zonas del país con altos niveles de radón radiactivo o radio).
Pero el yodo radiactivo y de cesio-137 – las dos principales sustancias radiactivas que están siendo arrojadas por las centrales nucleares japonesas con fugas – no son sustancias naturales y pueden convertirse en poderosos emisores internos que pueden causar enormes daños a la salud de las personas que tienen la desgracia de respirar incluso una partícula de ellas, o ingerirlos en los alimentos o en el agua.
A diferencia de los bajos niveles de potasio radiactivo en los plátanos, a los que durante muchos años, nuestros cuerpos se han adaptado – cesio-137 y yodo 131 son sustancias nuevas, extremadamente peligrosas.
Y a diferencia de los emisores naturales internos como el radón y el radio – cuya distribución está concentrada en ciertas áreas del país, el yodo y el cesio radiactivos se distribuyen a nivel mundial a través de las pruebas y accidentes nucleares.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
Traducido por Ernesto G. Bermejo
+(1).gif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario