Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar, pueden sentirse orgullosos de la campaña que emprendieron hace 11 años en Irak.
Después de haber falseado los datos para justificar el inicio de la Invasión de aquel país, donde nunca se encontraron las supuestas armas de destrucción masiva que aseguraron públicamente tenía Saddam Hussein, EE.UU finalmente condujo al patíbulo a su anterior fiel aliado en la guerra contra Irán, al que armó hasta los dientes. Una historia repetida, que sospechosamente recuerda el caso de Osama Bin Laden, inicialmente preparado por la CIA y finalmente enemigo número uno de los EE.UU.
Sin embargo estos tres personajes, o habría que tildarlos mejor de personajillos, de insignificante talla ética y humana no dudan en negar su responsabilidad evidente en lo sucedido, y a buen seguro que duermen tranquilos cada noche, incluso seguramente acudirán a su iglesia cada domingo para rezar como buenos cristianos. Pero no me cabe duda que en su megalomanía jamás van a mostrar arrepentimiento por tan deleznable postura y menos aún van a retractarse de su equivocación o mentira.
Un millón de muertos civiles en Irak han pagado el precio de su error o lo que es peor, de su mentira, tan preocupados como estaban por instaurar una "democracia" títere en Irak, en realidad no son mejores que su enemigo Saddam Hussein ya que finalmente dejaron abandonado al pueblo iraquí a su suerte, eso sí, con un país arrasado que ahora cae en manos de extremistas próxímos a Al Qaeda, ese mismo grupo que dice combatir EE.UU., pero del que se ha nutrido de mercenarios para crear unas falsas fuerzas rebeldes que utilizaron en Libia, para derribar a Muamar el Gadafi, con el resultado caótico que ahora vemos en ese país o actualmente en Irak, Síria y Ucrania. Estos dos últimos frentes apoyados desde la sombra por la OTAN.
El trío de las Azores
GUERRA DE IRAK
ESTADÍSTICA DE VÍCTIMAS MORTALES
(MARZO 2003 - AGOSTO 2007)
ESTADÍSTICA DE VÍCTIMAS MORTALES
(MARZO 2003 - AGOSTO 2007)
La hipocresía de EE.UU. no tiene límite, resulta intolerable. El país que no dudó en probar sus dos prototipos de bombas atómicas (Uranio en Hiroshima y plutónio en Nagashaki) arrojándolas sobre población civil indefensa, aniquilando de una sola vez a 250.000 personas bajo el pretexto del ahorro de vidas que supondría forzar la rendición de Japón en la II Guerra Mundial, que utilizó en forma masiva, unilateral y vergonzosa agentes tóxicos de origen químico, como hizo indiscriminadamente con el Napalm durante la Guerra de Vietnam, y que posteriormente suministró sin ningún control el armamento químico con el cual Ali Hassan al-Mayid, apodado "Alí el Químico", ministro de Defensa de Irak y primo de Saddam Hussein perpetró la matanza durante el ataque químico a Halabja, (un ataque con gases tóxicos -gas mostaza- sobre la población kurda de Halabja, en Marzo de 1988, en el que fallecieron envenenadas miles de personas). No puede, por decencia, dar lecciones de civismo a ninguna otra nación.
Pero EE.UU. aún va más lejos, su Presidente, hace apenas unos meses, el pasado mes de Agosto, se rasgaba las vestiduras cargando su más que sospechosa responsabilidad en una Operación de Bandera Falsa, sobre el Ejército Regular Sirio. Pretendieron nuevamente manipular a la opinión pública mundial, para justificar una intervención militar en Síria, acusando al gobierno sirio de Bashar al-Asad, de haber hecho uso de armamento químico prohibido en la guerra que mantiene contra las fuerzas (mercenarias) "Rebeldes", aseguraron tener pruebas que jamás se presentaron ante la ONU, y que a día de hoy aún no han sido encontradas concluyentes.
*Donald Rumsfeld dando la mano a Sadam en su visita a Bagdad el 20 de Diciembre de 1983
*Donald Rumsfeld y Saddam Hussein en 1983, cuando eran amigos
EE.UU., antiguo Faro de la Libertad, hoy, y desde hace décadas, transformado en gendarme del mundo, se muestra entregado de forma servil a satisfacer sus más que inconfesables intereses en esta zona estratégica para el equilibrio mundial. En la actualidad, de forma velada, aunque evidente, juega con varios otros jugadores una peligrosa partida de ajedrez en el tablero sirio y en Ucrania, mañana quizás lo haga también en el de su vecino Irán, disputándose así las mayores reservas energéticas mundiales contenidas en el subsuelo de Oriente Medio.....
El oportuno recrudecimiento del conflicto iraquí representa una oportunidad que justificaría de forma conveniente una nueva intervención de Estados Unidos en ese país, una forma ideal de acumular tropas cercanas a las zonas en conflicto donde las cosas no marchan según el guión previsto para satisfacer sus oscuros intereses. La situación en Irak puede convencer a la opinión pública mundial de la conveniencia de dar luz verde a una suicida acción militar, que finalmente tendría en Siria y Ucrania su primer destino, y en Irán y Rusia su final. Una acción que para Rusia representaría cruzar la linea roja, como ya ha avisado reiterativamente, y que podría finalmente hacer despertar a Rusia del largo letargo en el que ha estado sumida desde la debacle de la antigua URSS, un poderoso gigante de orgullo herido, (el único que aun hoy podría intentar frenar militarmente el intervencionismo de EE.UU.)
Hoy, tras un cuarto de siglo, Rusia comienza a levantarse de nuevo resurgiendo, como Ave Fénix, de sus propias cenizas. Si la mecha de la guerra prende aún más en Oriente Medio entonces Rusia, mucho nos tememos, ya no permanecerá impasible, como recientemente hemos visto en Ucrania, sino que se verá obligada a plantar cara frente al aventurerismo estadounidense y al insaciable expansionismo hacia el Este de la OTAN, que de forma amenazadora ha desplazado su presencia militar hasta las mismas fronteras rusas.
NOTAS:
*La imagen más citada de pacto con el diablo es la célebre foto en la que se ve a Donald Rumsfeld dando la mano a Sadam en su visita a Bagdad el 20 de diciembre de 1983. ¿Qué sabía EEUU por entonces del uso de armas químicas por Irak?
No es necesario a estas alturas elucubrar o especular sobre la pregunta. Los documentos oficiales, parcialmente desclasificados, están desde hace tiempo en la web de The National Security Archive. Pueden consultarse aquí: Shaking Hands with Saddam Hussein: The U.S. Tilts toward Iraq, 1980-1984.
En el verano de 1983, Irán ya llevaba tiempo denunciando que Irak utilizaba de forma sistemática armas químicas en el campo de batalla. Ante la falta de respuesta internacional, los iraníes pidieron en noviembre una investigación del Consejo de Seguridad de la ONU. Los servicios de inteligencia norteamericanos tenían información que confirmaba las denuncias iraníes y que iba más allá, porque sabían que Sadam también las estaba usando contra los insurgentes kurdos.
En el verano de 1983, Irán ya llevaba tiempo denunciando que Irak utilizaba de forma sistemática armas químicas en el campo de batalla. Ante la falta de respuesta internacional, los iraníes pidieron en noviembre una investigación del Consejo de Seguridad de la ONU. Los servicios de inteligencia norteamericanos tenían información que confirmaba las denuncias iraníes y que iba más allá, porque sabían que Sadam también las estaba usando contra los insurgentes kurdos.
La respuesta inicial de Washington fue el silencio. Oficialmente, EEUU era neutral en ese conflicto, pero ya había empezado a prestar ayuda en secreto a Bagdad, en forma de armas e información sobre los movimientos de tropas iraníes.
Una directiva firmada por Reagan en noviembre no incluye el asunto de las armas químicas entre las prioridades de la Administración en relación a la guerra entre Irán e Irak. Un mes después, Rumsfeld visitó Bagdad en calidad de enviado especial del presidente y encontró una audiencia muy receptiva entre los dirigentes del régimen iraquí. Es cierto que había algunos problemas que dificultaban el establecimiento de relaciones diplomáticas entre los dos países (algo que no llegaría hasta noviembre de 1984), y uno de ellos era el uso de armas químicas, pero el resultado de la visita fue positivo. Ambos países tenían "muchos intereses comunes", según explican las actas de las reuniones de Rumsfeld.
Cuando el ex jefe del Pentágono regresó a Bagdad en marzo de 1984, EEUU ya había condenado públicamente el uso de armas químicas por Irak. Ante la creciente sospecha de que empresas occidentales estaban surtiendo a Sadam de la materia prima necesaria, el Departamento de Estado impidió que una compañía de EEUU vendiera a Irak la impresionante cantidad de 10.000 kilos de un precursor químico. ¿Suponía un cambio de rumbo? ¿Afectarían estas decisiones al inicio de la amistad entre Irak y EEUU? El Departamento de Estado se apresuró a decir que no.
Una directiva firmada por Reagan en noviembre no incluye el asunto de las armas químicas entre las prioridades de la Administración en relación a la guerra entre Irán e Irak. Un mes después, Rumsfeld visitó Bagdad en calidad de enviado especial del presidente y encontró una audiencia muy receptiva entre los dirigentes del régimen iraquí. Es cierto que había algunos problemas que dificultaban el establecimiento de relaciones diplomáticas entre los dos países (algo que no llegaría hasta noviembre de 1984), y uno de ellos era el uso de armas químicas, pero el resultado de la visita fue positivo. Ambos países tenían "muchos intereses comunes", según explican las actas de las reuniones de Rumsfeld.
Cuando el ex jefe del Pentágono regresó a Bagdad en marzo de 1984, EEUU ya había condenado públicamente el uso de armas químicas por Irak. Ante la creciente sospecha de que empresas occidentales estaban surtiendo a Sadam de la materia prima necesaria, el Departamento de Estado impidió que una compañía de EEUU vendiera a Irak la impresionante cantidad de 10.000 kilos de un precursor químico. ¿Suponía un cambio de rumbo? ¿Afectarían estas decisiones al inicio de la amistad entre Irak y EEUU? El Departamento de Estado se apresuró a decir que no.
La protesta iraní terminó haciendo su entrada en la ONU. EEUU se ocupó de que la condena a las armas químicas se hiciera en términos generales y sin apuntar directamente a los autores de su uso. Es decir, tal y como lo había solicitado el Gobierno iraquí.
La conclusión del análisis que hace The National Security Archive:
The documents included in this briefing book reflect the realpolitik that determined this country's policies during the years when Iraq was actually employing chemical weapons. Actual rather than rhetorical opposition to such use was evidently not perceived to serve U.S. interests; instead, the Reagan administration did not deviate from its determination that Iraq was to serve as the instrument to prevent an Iranian victory. Chemical warfare was viewed as a potentially embarrassing public relations problem that complicated efforts to provide assistance. The Iraqi government's repressive internal policies, though well known to the U.S. government at the time, did not figure at all in the presidential directives that established U.S. policy toward the Iran-Iraq war. The U.S. was concerned with its ability to project military force in the Middle East, and to keep the oil flowing.
Esa 'realpolitik' empujó a EEUU a olvidarse de los crímenes de guerra cometidos por Sadam en su campaña militar contra Irán. Fue una aplicación del principio del mal menor. La prioridad era impedir una victoria de los ayatolás iraníes y anular su capacidad de contagio por todo Oriente Medio. El otro mal, una dictadura salvaje pero laica, formaba parte del paisaje tradicional de la zona.
La licencia para matar que Sadam había recibido se extendía a los conflictos internos.
La revuelta kurda de unos años después fue ahogada con armas químicas. El lugar elegido fue Halabya, símbolo desde entonces de los crímenes de Sadam. La ciudad, controlada por los kurdos y sus aliados iraníes, fue castigada desde el aire, primero con armas convencionales y por último con gas mostaza, sarín y VX. Miles de civiles fueron aniquilados el 16 de marzo de 1998.
Los iraníes trasladaron a Halabya a los periodistas días después y permitieron que se tomaran las imágenes que confirmaron la matanza. ¿Qué país levantó su voz para denunciar este crimen de guerra?
Ninguno, excepto Irán, y eso incluye a EEUU. Sólo un diplomático sueco, y más por propia iniciativa que por órdenes de su Gobierno, denunció en público lo que había ocurrido en el Kurdistán. Rolf Ekeus, que años después sería el primer jefe del equipo de inspectores de la ONU encargado de desmontar el arsenal iraquí en 1991, era el representante de su país en una conferencia de Naciones Unidas sobre desarme que se celebró en Ginebra.
Tres años después de Halbaya, y según el libro "Out of the Ashes", de Andrew y Patrick Cockburn, Ekeus informó a su Gobierno que pretendía condenar en la conferencia el ataque con armas químicas, con independencia de cuál fuera la postura oficial de Suecia. Y así lo hizo.
Nadie le siguió. Mucho tiempo después, los crímenes de Sadam dejaron de ser para EEUU un asunto en el que no convenía hacer mucho ruido. El mismo Departamento de Estado que había anunciado que el uso de armas químicas no era lo bastante importante como para dañar a las relaciones entre Irak y EEUU pasó a utilizar Halabya como instrumento de propaganda contra Sadam.
*Rumsfeld confirmó el uso por Saddam
de armas químicas contra Irán
de armas químicas contra Irán
El ex alto cargo estadounidense Donald Rumsfeld confirmó tener conocimiento del ataque químico del ex régimen iraquí de Sadam Husein durante los ocho años de guerra impuesta de Irak contra Irán (1980-1988).
“Teniendo en cuenta que Sadam había usado armas químicas contra el pueblo de Irán y el de Irak, sin duda alguna habría mejores maneras para liberarnos de él" así confesó el Secretario de Defensa del Gobierno de Gerald Ford de 1975 a 1977, y de George W. Bush entre 2001 y 2006, Donald Rumsfeld quien añadió" tomar lecciones del pasado es muy difícil".
Rumsfeld, quien ahora ratifica el uso de las armas químicas por el régimen de Sadam Husein, por aquel entonces había viajado a Irak como el enviado especial del expresidente norteamericano Ronald Reagan en Oriente Próximo para estrechar los lazos de amistad con el mandatario iraquí.
Rumsfeld, quien ahora ratifica el uso de las armas químicas por el régimen de Sadam Husein, por aquel entonces había viajado a Irak como el enviado especial del expresidente norteamericano Ronald Reagan en Oriente Próximo para estrechar los lazos de amistad con el mandatario iraquí.
Este encuentro de 90 minutos llevado a cabo contemporáneamente con la filtración de las noticias sobre el ataque químico de Irak contra Irán, alentó aún más a Sadam a usar esta arma de destrucción masiva.
Es interesante saber que Rumsfeld, quien aparece en una foto estrechando la mano a Sadam en la década 80, fue uno de los planificadores del ataque de EE.UU. a Irak como Secretario de Defensa de George W. Bush en 2003.
Desafiante hasta el final
Un vídeo grabado con un teléfono móvil por uno de los asistentes a la ejecución, difundido por la cadena Al Iraqiya, muestra cómo Sadam Husein se mantuvo desafiante hasta el final. "Larga vida a Múqtada al Sáder", en referencia al líder chií, grita el verdugo."¿Múqtada al Sáder?", responde Sadam en tono despectivo. "Compórtense como hombres", se oye al dictador decir con su voz ronca. "Vete al infierno", responde a Sadam Husein alguno de los asistentes. Sadam Husein comienza a murmurar una plegaria, pero apenas logra invocar el nombre de Mahoma cuando su verdugo jala de la palanca que abre la puerta bajo sus pies.
IRAK
REPÚBLICA
14 Julio 1958
IRAK
INVASIÖN
FIRMA CONSTITUCIÓN PROVISIONAL
8 Marzo 2004
IRAK
TRANSFERENCIA SOBERANÍA
28 Junio 2004
IRAK
REPÚBLICA
TRÁNSITOS RELEVANTES
IRAK
REPÚBLICA
TRÁNSITOS
15 Junio 2014
IRAK
GRAN AVANCE DEL ESTADO ISLÁMICO DE IRAK Y LEVANTE
14 Junio 2014
Los Terroristas de ISIS/EIIS Estado Islámico de Irak y Levante, siguen tomando grandes partes del Norte de Irak. El Ejercito Iraki sigue sin poder responder con contundencia por la falta de experiencia en combate y un mal entrenamiento de los EE.UU. a las tropas iraquies. Por otro lado los Kurdos y las milicias Chiies, muchos de ellos venidos de Irán, ya se están preparando para proteger el Norte de Irak, donde están los Santuarios Chiies que los terroristas quieren destruir.
También tropas de comando de Irán entraron a Irak para comandar a las tropas kurdas y las Milicias Chiies contra los terroristas (pero esta información aún no está verificada).
IRAK
4500 SOLDADOS IRAQUÍES CAPTURADOS POR LOS TERRORISTAS DE LA ISIS
13 Junio 2014
¿Por qué el Ejercito Iraquí no fue capaz de frenar el avance terrorista? La respuesta más clara es que el Ejército Iraquí no está bien entrenado...Fue entrenado por EE.UU., pero su entrenamiento ha dejado a la luz que no vale absolutamente para nada...
Irak - ISIS
Ejecutan a los mas de 4.500 Soldados Iraquíes que se Rindieron
15 Junio 2014
Entre los soldados, 1700 eran estudiantes militares...
IRAK
REPÚBLICA
PROGRESIONES SECUNDARIAS
15 Junio 2014
IRAK
REPÚBLICA
TRÁNSITOS A PROGRESIONES SECUNDARIAS
15 Junio 2014
IRAK
TRANSFERENCIA SOBERANÍA
TRÁNSITOS RELEVANTES
IRAK
TRANSFERENCIA SOBERANÍA
TRÁNSITOS
15 Junio 2014
IRAK
TRANSFERENCIA SOBERANÍA
PROGRESIONES SECUNDARIAS
15 Junio 2014
IRAK
TRANSFERENCIA SOBERANÍA
TRÁNSITOS A PROGRESIONES SECUNDARIAS
15 Junio 2014
© REUTERS
Irak está a punto de decretar el estado de emergencia nacional: radicales del Estado Islámico de Irak y el Levante, cercano a Al Qaeda, tomaron el control de las principales urbes. El Gobierno provee de armas a quienes decidan luchar contra el EIIL.
Fuente:http://actualidad.rt.com/actualidad/view/130896-irak-insurgentes-emergencia-conflicto-radicales
Irak podría estar al borde de la desintegración mientras los militantes yihadistas fortalecen el control sobre las zonas del norte y del este del país y siguen presionando al sur de la capital, Bagdad.
Se trata de la mayor amenaza a la estabilidad de Irak desde la retirada de las tropas estadounidenses a finales de 2011.
Los yihaidistas están dirigidos por el Estado Islámico en Irak y el Levante (ISIS, por sus siglas en inglés), un grupo vinculado a al Qaeda.
Las zonas en las que ISIS está operando coinciden en gran medida con las zonas donde al Qaeda estuvo activa durante el apogeo de la insurgencia sunita en Irak entre 2004-2006.
Con el tiempo fue suprimida por el aumento de las tropas de Estados Unidos.
Pero a principios de este mes, los militantes de ISIS invadieron la segunda ciudad más grande de Irak, Mosul -después de tomar la ciudad central de Faluya y partes de la cercana Ramadi en diciembre de 2013.
Miles han abandonado la segunda ciudad más grande de Irak, Mosul,
tras la llegada de los militantes de ISIS.
Mosul -con su mayoría árabe sunita- cayó después del colapso de las fuerzas de seguridad iraquíes. A pesar de que eran mucho más numerosos que los combatientes de ISIS, muchos policías y soldados simplemente abandonaron sus puestos y huyeron.
Los sunitas de Irak están cada vez más desencantados con lo que ven como una marginación sistemática de parte del gobierno dominado por los chiitas en Bagdad y dirigido por las fuerzas de seguridad.
El presidente de EE.UU., Barack Obama, aseguró que todas las opciones siguen abiertas en la forma en que responderán a la crisis en Irak.
El país sigue siendo una fuente importante de petróleo -a pesar de que exporta mucho menos que antes de la guerra de Irak.
El valle del río Tigris tiene una serie de puntos estratégicos clave, como la refinería de petróleo en Baiji.
Los expertos en petróleo creen que no existe una amenaza inmediata a los suministros, ya que la mayoría de los campos petroleros del norte no están en producción y la mayor parte de las grandes refinerías están en el sur del país.
Pero si ISIS intentara tomar Bagdad, la amenaza a los suministros mundiales estaría un paso más cerca.
Los seis errores detrás de la desintegración repentina de Irak
Jonathan Marcus
La ofensiva de Isis ha desplazado a medio millón de personas.
Las fronteras del actual Medio Oriente son en gran parte un legado de la Primera Guerra Mundial.
Fueron establecidas por poderes coloniales luego de la derrota y el desmembramiento del Imperio Otomano.
Esas fronteras pueden estar ahora en peligro por dos razones: el conflicto en Siria que no se detiene y el asalto de ISIS (Estado Islámico de Irak y el Levante) a Irak.
A menos que el avance de ISIS sea revertido, el estado iraquí corre peligro como nunca antes en su historia.
Las crisis en Siria e Irak combinadas pueden generar un "estado" que incluya el oriente del primer país y el occidente iraquí, controlados actualmente por los militantes islámicos.
Esto tendría enormes consecuencias para la región y para el mundo.
Irak parece ir de crisis en crisis y la pregunta es cuándo salió todo mal.
Pecado original
Los cementerios militares británicos de la Primera Guerra Mundial son un recuerdo de tiempos coloniales.
Para algunos, los problemas de Irak empezaron con su creación, con la fundación del estado moderno iraquí.
Reino Unido, el poder colonial, estableció un reino Hachemita al que poco le importaron las otras comunidades, como chiitas y kurdos, un tema recurrente en la turbulenta historia del país.
La monarquía fue eventualmente derrocada por un golpe del partido Baaz, un movimiento secular, nacionalista y modernizador similar al que llevó al poder a Gamal Nasser en Egipto.
Este sistema sería el que heredaría Sadam Hussein, cuyo régimen -dominado por la facción sunita- también reprimiría reivindicaciones chiitas y kurdas.
El apoyo de Occidente al gobierno de Sadam durante la guerra Irán-Irak solo pareció consolidar su brutal liderazgo.
Operación "Libertad para Irak"
Hussein lanzó una guerra contra Irán que se extendió entre 1980 y 1988.
El gobierno del Partido Baaz fue destruido por la invasión estadounidense y británica de 2003.
Sadam Hussein fue depuesto, juzgado y finalmente ejecutado por el nuevo gobierno iraquí.
El ejército iraquí fue desmantelado en su mayoría y nuevas fuerzas de seguridad fueron creadas.
La guerra que algunos neoconservadores estadounidenses habían imaginado como un intento de llevar democracia a la región, establecer nuevos acuerdos políticos y unir a todas las comunidades produjo finalmente un estado dominado por una mayoría chiita.
Muchos se habían preguntado si Irak podría mantenerse como un estado unitario.
Una de las razones detrás de la pregunta era el significativo nivel de autonomía logrado por los kurdos en el norte del país.
Retiro de EE.UU.
EE.UU. supo ganarse el favor de grupos sunitas moderados.
A pesar de los planes iniciales de mantener algunas fuerzas en Irak para asistir al ejército local, no se logró alcanzar un acuerdo entre Bagdad y Washington y las últimas tropas estadounidenses se retiraron en diciembre de 2011, dejando la seguridad del país en manos de fuerzas de seguridad iraquíes no tan efectivas.
Estados Unidos había logrado significativos avances en su lucha contra grupos yihadistas vinculados a al Qaeda a partir de cortejar a otros grupos sunitas.
Sin los estadounidenses, estos acuerdos se derrumbaron.
Los sunitas se encontraron cada vez más vulnerables a un ejército dominado por chiitas.
Sin duda, la mano dura de las fuerzas de seguridad iraquíes funcionó como la mejor política de reclutamiento de ISIS.
Sectarismo en el nuevo Irak
La violencia sectaria entre chiitas y sunitas estalló tras la caída de Hussein.
La gran paradoja de la caída de Sadam Hussein impulsada por Estados Unidos es que, al destruir Irak como un actor regional de peso, se aceleró y facilitó el crecimiento de Irán.
Teherán vio en los chiitas iraquíes un aliado en una batalla regional más amplia.
Quizás incentivado por el apoyo iraní, el triunfalismo chiita del primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, provocó el rechazo de grupos sunitas, empeorando la situación de seguridad en el terreno.
Fracaso en lo social y en lo económico
Mujeres iraquíes reciclando residuos.
El sectarismo y la división entre sunitas y chiitas son vistos por muchos analistas como la situación del huevo y la gallina.
¿Son las diferencias sectarias el problema o es que los fracasos del estado iraquí en lo social y en lo económico promovieron mayores divisiones?
A pesar de la riqueza petrolera, los iraquíes viven en su mayoría en condiciones de pobreza y los niveles de corrupción son altos.
El contexto regional
Tarde o temprano la guerra civil en Siria tendría consecuencias en Irak.
Nada de lo que ocurre en Medio Oriente ocurre en un vacío.
Los iraquíes, aunque concentrados en sus propios problemas, han observado cómo las corrientes de la Primavera Árabe han venido y se han ido: la transformación política casi circular de Egipto y, por supuesto, los conflictos en la vecina Siria.
El crecimiento de la disidencia yihadista en ese último país tenía que acarrear inevitablemente implicaciones al otro lado de la frontera.
El apoyo a los militantes sunitas extremos por parte de los países del Golfo también facilitó el surgimiento y la consolidación de grupos como ISIS, con una agenda regional más ambiciosa.
Y hay consistentes informes de que el gobierno de Bashar al Asad le ha prestado menos atención a estos insurgentes y se ha concentrado más en los combates contra militantes más moderados apoyados por Occidente.
Esto le ha dado espacio a ISIS para establecer sus propias estructuras en las áreas bajo su control.
Tony Blair: “No causamos la crisis en Irak”
Blair y Bush, los principales aliados de la invasión de Irak de 2003.
Muchos analistas consideran que la génesis de la crisis que atraviesa Irak, desgarrado por conflictos sectarios y con la amenaza de terminar desintegrado, se encuentra en la invasión de 2003 y el derrocamiento de su entonces presidente Sadam Hussein por parte de una fuerza encabezada por Estados Unidos y Reino Unido que no contó con la aprobación de Naciones Unidas.
Otros aseguran que esa situación se agravó a partir de 2011, cuando el inicio del retiro de tropas estadounidenses dejó desprovisto a un gobierno iraquí debil.
Sin embargo, Tony Blair, el ex primer ministro británico que acompañó en 2003 la iniciativa militar que planeaba el entonces presidente de EE.UU., George W Bush, asegura que aquella acción "no tiene la culpa" de la violencia insurgente del llamado Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS, por sus sglas en inglés) y otros grupos que desestabilizan a la nación árabe.
Esta semana fuerzas de ISIS ocuparon Mosul, la segunda ciudad del país, y Tikrit, pueblo natal del derrocado Sadam. Mientras tanto, al norte, grupos de la minoría kurda se han activado contra el gobierno central del primer ministro Nuri al Maliki.
En un artículo publicado en su sitio web, Blair asegura que lo que sucede en Irak es el "predecible y maligno efecto de lo que describe como la inacción de la comunidad internacional en la crisis de Siria.
"Tenemos que liberarnos de la noción de que 'nosotros hemos causado esto'. No hemos sido nosotros", asegura Blair, para quien opinar que la actual crisis es consecuencia directa de la caída de Sadam Husein es una idea "extravagante".
Para Blair, la caída de Mosul y otras ciudades en manos de las milicias insurgentes sunitas de ISIS fue planificada en la vecina Siria, que padece una guerra civil desde hace tres años durante la cual decenas de miles de personas han muerto y millones han debido dejar sus hogares para escapar de la violencia.
Acciones mayores
Washington envió un portaviones al golfo Pérsico.
Blair aplaude al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por "poner todas las opciones en la mesa con relación a Irak, incluyendo ataques militares contra los extremistas".
El ex primer ministro reconoce que las opciones son "muy feas, es cierto".
"Pero por tres años hemos visto Siria descender en el abismo y, a medida que se hunde, va lenta pero sostenidamente arropándonos y llevándonos hacia abajo con ella".
En agosto pasado las denuncias sobre la realización de ataques con armas químicas por parte de las fuerzas leales al presidente sirio Bashar al Asad generaron una reacción internacional que hizo parecer inminente que se produjera algún tipo de ataque militar contra posiciones del ejército sirio supuestamente responsable por esas acciones.
Pero el gobierno británico del primer ministro David Cameron no obtuvo la autorización del Parlamento para comprometer al país en una iniciativa militar en la que nuevamente participaría al lado de los estadounidenses.
Finalmente la posibilidad de esas operaciones de castigo contra Siria desapareció por la acción diplomática del presidente de Rusia, Vladimir Putin, un estrecho aliado de Asad y quien ha bloqueado en el Consejo de Seguridad de la ONU algunas medidas contra el gobierno de Damasco.
Lo que muchos saludaron como un triunfo de la diplomacia, para Blair es un riesgo.
"Cada vez que posponemos la acción, al final, la acción que nos veremos forzados a tomar será mucho mayor·, considera el ex primer ministro laborista.
Afganistán e Irak
Milicianos de ISIS combaten ya cerca de Bagdad.
Blair dice reconocer las razones por las que las guerras en Afganistán y en Irak fueron vistas de manera tan hostil por la opinión pública, aunque fue algo que en su momento no disuadió a su gobierno de involucrarse en ellas.
"(Siria) no tenía y no tiene que ser como en aquellas acciones militares (…) Donde los extremistas están combatiendo tienen que ser enfrentados duramente, con fuerza. Eso no significa enviar tropas occidentales como en Irak".
"Podemos debatir si nuestras políticas en ciertos puntos han ayudado o no, y si la acción o la inacción es la mejor política. Hay mucho que decir en ambos argumentos. Pero la causa fundamental de la crisis (de Irak) recae dentro de la región, no fuera de ella".
Tras ocupar Mosul, Tkrit y otras poblaciones, ISIS -que considera "infieles" a los chiitas- sigue presionando hacia el sur, a la étnicamente dividida provincia de Diyala.
El viernes, los militantes sunitas combatían grupos chiitas a tan sólo unos 80 kilómetros de los límites de Bagdad, la capital iraquí.
Mientras tanto, la ciudad de Samarra ha sido reforzada con tropas del ejército regular iraquí, ayudadas por milicias chiitas para detener el avance de ISIS que trata de ingresar a la ciudad desde el norte.
Y aunque EE.UU. no ha especificado qué acciones tomará para apuntalar la estabilidad del gobierno iraquí y evitar una eventual desintegración del territorio nacional, un portaviones ha sido enviado a la zona del Golfo Pérsico.
El informe Chilcot
Blair defiende las razones que llevaron a la invasión de Irak,
La participación de Reino Unido en la invasión de Irak, que se justificó por la existencia de las nunca encontradas armas de destrucción masiva del arsenal de Sadam, ha sido objeto de varias investigaciones, incluyendo el reporte Chilcot que arrancó en 2009 y sus resultados serán publicados próximamente.
El mes pasado, los investigadores dijeron que se presentará la "esencia" de las conversaciones que Blair y Bush sostuvieron durante la planificación de aquella acción militar.
Algunos han sugerido que Blair ha bloqueado la presentación del reporte o que ha enlentecido las investigaciones, algo que él niega y asegura que los resultados ayudarán a reforzar las razones que motivaron la invasión.
+(1).gif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario