Astrología Mundial: "La presencia del contingente de EE.UU. en la base de Morón ganará enemistades para España"

"La presencia del contingente de EE.UU. en la base de Morón ganará enemistades para España"

17 Junio 2015

US MARINES / Reuters

El ministro de Exteriores español ha confirmado que el miércoles se firmará el acuerdo con EE.UU. sobre la base militar de Morón de la Frontera, que se ubica en el sur de España. De esta manera, se autorizará a Washington a desplegar sus tropas de manera permanente para posibles operaciones en África, lo que según algunos expertos, podría generarle enemigos a Madrid y dañar a la población.

La base de Morón de la Frontera, cerca de Sevilla, se consolida como la mayor instalación militar del Mando África de Estados Unidos (AFRICOM). Con el visto bueno del Gobierno de España, el Ejército estadounidense tendrá la posibilidad de ampliar significativamente su presencia en terreno español.

No hay ninguna amenaza a España por parte de África del Norte (...) La presencia de esa base militar con el potencial militar que ahora se va a poner en marcha, más bien nos va a ganar enemistades

Así, la Fuerza Especial Tierra-Aire de Respuesta de Crisis del Cuerpo de Marines podrá aumentar hasta los 3.500 efectivos (habrá 2.700 permanentes, 500 de ellos civiles y 800 temporales). También se incrementará el número de aeronaves desplegadas en la base (serán 26 permanentes y 14 temporales, que incluye tanto a aviones de transporte de tropas, como otros de combate, de despegue vertical y drones. Desde Washington también se han comprometido conjuntamentea invertir unos 29 millones de dólares en la base sevillana.

"Tiene como objetivo contribuir a la estabilidad regional y común en África, Europa y Oriente Próximo, mediante la autorización de despliegue permanente de una fuerza de respuesta de crisis en la base aérea para proteger a ciudadanos e instalaciones de EE.UU., de España, así como también de otros Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte", aseguró en mayo la vicepresidenta del Gobierno de España, Soraya Sáenz de Santamaría.

Distintos expertos tienen una opinión bien diferente: que España se involucre en las operaciones del brazo del Pentágono, AFRICOM, solo supondrá problemas para el pueblo español.

"En realidad, no hay ninguna amenaza a España por parte de África del Norte. Nosotros mantenemos relaciones diplomáticas excelentes con esos países. En cambio, la presencia de esa base militar con el potencial militar que ahora se va a poner en marcha, más bien nos va a ganar enemistades", opina Pere Ortega, investigador del Centro Delàs de Estudios por la Paz.

De hecho, teniendo el tándem que forman la base de Morón y la base naval de Rota, España podría ser un trampolín para cualquier intervención de gran escala tanto de EE.UU. como de la OTAN en cualquier país africano. Con ese enorme potencial, la sede de AFRICOM en Stuttgart, Alemania, quedará en segundo plano, mientras que el país ibérico sería la punta de lanza de las operaciones de la división en la región, creen los analistas.

Según el convenio bilateral de defensa con España, la parte norteamericana también debe informar sobre sus operaciones unilaterales en la base sevillana. Pero en opinión de los expertos consultados, esa cláusula apenas se cumple y no solo en el caso de España, sino que se extiende también a las numerosas bases de EE.UU. en todo el mundo.

Tan solo en Europa hay una impresionante cifra de más de 30 instalaciones de diferente tipo, tanto de fuerza aérea, como de marina de guerra y otros centros de propósitos especiales.

Fuente:http://actualidad.rt.com/actualidad/177819-eeuu-espana-base-moron-enemistades

"No a la guerra, no a la OTAN":

En España protestan contra el Convenio de Defensa con EE.UU.

29 Junio 2015

RIA NOVOSTI / Virginia Uzal

Arranca este lunes una acción de protesta frente al Ministerio de Relaciones Exteriores español contra el despliegue permanente de tropas estadounidenses en la base militar situada en la localidad sevillana de Morón de la Frontera.

Los gobiernos de España y EE.UU. acaban de firmar una modificación del Convenio de Defensa. A partir de la firma y posterior aprobación por parte del Congreso de los Diputados, EE.UU. podrá disponer de fuerzas permanentes en Morón de la Frontera (Sevilla), señala la Plataforma Global contra las Guerras.

RIA NOVOSTI / Virginia Uzal

"De facto, pasamos a ser un territorio ocupado por una fuerza extranjera sobre la que no tenemos ningún control ni ninguna jurisdicción, una fuerza aerotransportada de despliegue inmediato a las órdenes del mando militar de los Estados Unidos preparada para intervenir en África, Oriente Próximo o el Mediterráneo Oriental", reza la convocatoria de la acción publicada en la página web de la Plataforma Global contra las Guerras.

EE.UU. tiene bases militares en las localidades andaluzas de Morón de la Frontera y Rota. La base de Rota alberga al Escudo Antimisiles, mientras que Morón será base permanente del ejército expedicionario norteamericano (850 marines ampliables a 3.500).

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/178881-accion-protesta-convenio-defensa-eeuu-madrid

Análisis astrológico

Por Egarciaber

La "Iniciativa de Defensa Estratégica", (IDE), comúnmente conocida como "Escudo Antimisiles" es una iniciativa militar ideada por EE.UU que se divulgó ante la opinión pública por primera vez en el discurso televisado a toda la nación que pronunció el entonces presidente estadounidense Ronald Reagan, el 23 de Marzo de 1983.

Coloquialmente denominado en un inicio como "Proyecto Guerra de las Galáxias", perseguía, al menos teóricamente, la creación de una telaraña o paraguas defensivo que protegiese a EE.UU. y a sus socios de la OTAN, mediante la instalación en suelo Europeo de una red de misiles defensivos capaces de destruir un potencial ataque nuclear enemigo, y hacerlo lejos de suelo estadounidense.

En origen el Proyecto se pensó para defenderse en plena "Guerra Fria", de un hipotético ataque nuclear de su entonces primer y principal enemigo, la antigua URSS, (aunque aún hoy, su heredera Rusia sigue siendo idénticamente considerada), a la que posteriormente se han añadido otras potencias nucleares emergentes como son actualmente Corea del Norte e Irán.

Rusia ve en este proyecto militar una seria amenaza para sus fronteras, máxime porque a pesar de su predisposición a entrar en el mismo como un socio más, sus propuestas de participación siempre fueron rechazadas unilateralmente por EE.UU.

Los recientes acontecimientos que tuvieron lugar hace apenas un año en Ucrania, tradicionalmente en la órbita de Moscú, que parecíó escuchar los cantos de sirena de la OTAN en su expansionismo hacia el Este con el objetivo claro de cercar las fronteras de Rusia, dispararon todas las alarmas en ese país, ya que la Península de Crimea, y el Puerto de Sebastopol, entonces territorio de Ucrania, acogía mediante un contrato firmado con Rusia la base naval rusa del mismo nombre, que alojaba su flota nuclear heredada de la antigua URSS.

Las consecuencias se dispararon en Abril de 2014, bajo la estructura disonante en Gran Cuadratura que marcó toda la primavera del pasado año y Rusia que vio claramente amenazada la continuidad de esta base clave para sus intereses estratégicos, tomó en un acto relámpago la península de Crimea hace apenas un año.

A día de hoy las consecuencias de la desestabilización, por parte de la OTAN, de Ucrania para anexionar bajo su mando militar estratégico a la antigua república de la extinta URSS ha convertido toda la región en un gran polvorín de consecuencias imprevisibles y ha forzado un histórico pacto económico- energético - militar por un largo periodo de 35 años entre Rusia y China.

Animación de la época con el sistema SDI en funcionamiento

En 1982 Ronald Reagan pudo presentar su proyecto. El enamoramiento fue instantáneo. Esa debía ser la superarma secreta, su particular Proyector de Inercia. Justo lo que Reagan andaba buscando para romper ese delicado equilibrio de amenaza mutua en el que estaban instalados los dos bloques mundiales desde hace décadas. De esa manera llevaría la carrera armamentística a un terreno donde Estados Unidos contaba con ventaja: la alta tecnología. Estaba tan emocionado con esta iniciativa —le llegaba en un momento en el que su popularidad en las encuestas estaba menguando de forma preocupante— que no quiso presentarla primero al Congreso o a sus socios de la OTAN. Solo lo hizo el veintitrés de Marzo de 1983 cuando se dirigió a sus compatriotas en un discurso televisado a toda la nación, en el que cargado de grandes palabras sobre la humanidad, el futuro y la paz mundial aspiraba a cambiar el curso de la historia. Conectando con los anhelos pacifistas que se estaban haciendo oír en Europa y América, manifestaba que las armas nucleares pasarían a ser "impotentes y obsoletas" gracias a esta tecnología futurista. Aquí podemos verlo íntegro:

Para un completo visionado puede activar aquí

subtítulos en varios idiomas.

ENLACE DIRECTO AL TEXTO Y VÏDEO DEL DISCURSO PRESIDENCIAL REFERIDO:

http://millercenter.org/scripps/archive/speeches/detail/5454

Por su interés histórico, me he tomado la molestia de traducir íntegramente todo el discurso pronunciado, desde el Despacho Oval de la casa Blanca, por el entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan.

La alocución que, en aquella ocasión, fue seguida en todo el país a través del medio televiso, daba acto de nacimiento al hoy, y desde su origen, controvertido "Proyecto Guerra de las Galáxias", rebautizado en la actualidad como "Escudo Antimisiles" o "Iniciativa de Defensa Estratégica",(IDE), una denominación más acorde con el tiempo actual que resulta más práctica en cuanto a su aceptación por la manejable opinión pública estadounidense, una denominación que maquilla el nombre del Proyecto inicial, convirtiéndolo en más adecuado, ya que sustituye el término "Guerra", que políticamente hoy es incorrecto, por el los de "Escudo" y "Defensa", que refuerzan la idea de la mera defensa propia, destacando mejor su "teórica" razón de existencia y que resultan de más fácil aceptación para el ciudadano medio de a pie, cansado como está, de las "aventuras" militares estadounidenses fuera de sus fronteras, que tradicionalmente han tenido, practicamente en todos los casos , unas desastrosas consecuencias en cuanto al número de bajas entre los efectivos desplazados a las zonas de conflicto.

Este fue el discurso pronunciado aquel día por el entonces Presidente estadounidense Ronald Reagan desde el Despacho Oval de la Casa Blanca a las 20:00 horas:

"Compatriotas, gracias por compartir su tiempo conmigo esta noche.

El tema que quiero discuti con ustedes sobre la paz y la seguridad nacional, es oportuno e importante. Oportuno, porque he llegado a una decisión que ofrece una nueva esperanza para nuestros hijos en el siglo XXI, una decisión sobre la que voy a hablarles en un par de minutos. E importante porque existe un gran compromiso que usted debe mantener consigo mismo. Es el deber más básico para cualquier Presidente y para cualquier otra persona, se trata del deber de proteger y fortalecer la paz.

A principios de este año, presenté al Congreso un presupuesto de defensa que reflejaba mi voluntad de seguir mejor la opinión de los expertos y especialistas que me aconsejan sobre lo que nosotros y nuestros aliados debemos hacer para proteger mejor a nuestro pueblo durante los próximos años. Ese presupuesto es mucho más que una larga cifra con muchos números, porque detrás de esa larga cifra numérica se encuentra la posibilidad para EE.UU. de adquirir la capacidad de evitar la mayor de las tragedias humanas y preservar así nuestra forma de vida libre en un mundo a veces peligroso. Esto forma parte de un ambicioso plan de defensa a largo plazo para hacer de Estados Unidos fuerte de nuevo, después de muchos años de abandono y errores.

Nuestros esfuerzos para reconstruir las defensas de Estados Unidos y fortalecer la paz comenzaron hace 2 años cuando solicitamos un aumento importante en el presupuesto del capítulo de Defensa. Desde entonces, ese incremento de gasto propuesto inicialmente se ha reducido a la mitad, a través de mejoras en la gestión, la contratación y otros ahorros.

La solicitud de aprobación del presupuesto (de Defensa) que se encuentra ahora ante el Congreso se ha recortado hasta los límites que garanticen la seguridad. Más recortes profundos no se pueden hacer sin poner en peligro seriamente la seguridad de la Nación. La elección depende por tanto de los hombres y las mujeres que han sido elegidos para el Congreso, y eso significa que la elección depende de usted.

Esta noche, quiero explicarle lo que este debate tiene que ver con la defensa y por eso estoy convencido de que el presupuesto presentado ante el Congreso es necesario, responsable y digno de su apoyo. Y quiero ofrecer esperanza para el futuro.

Pero primero, permítanme decir lo que no incluye este debate sobre la defensa. No se trata de aritmética. Sé que en las últimas semanas que ha sido bombardeado con números y porcentajes. Algunos dicen que tenemos sólo un aumento de 5 por ciento en el gasto de defensa. El llamado presupuesto alternativo respaldado por los liberales en la Cámara de Representantes reduciría la cifra presentada entre un 2 y un 3 por ciento, reduciendo nuestro gasto en defensa 163 mil millones de dólares durante los próximos 5 años. El problema relacionado con esta cifra es que nos dice muy poco sobre el tipo de programa de defensa que Estados Unidos necesita y los beneficios, la seguridad y la libertad que nuestro esfuerzo presupuestario comportaría. Lo que sí parece es que en todo ese debate se ha perdido la simple verdad de cómo se llega a aprobar un presupuesto de defensa. No se hace pensando en gastar una cierta cantidad de dólares. Esas voces que de vez en cuando denuncian que el Gobierno está malgastando el dinero tratando de resolver un problema de seguridad no es más que ruido basado en la ignorancia. Empezaremos por considerar que es lo que hay que hacer para mantener la paz y revisar todas las posibles amenazas que existen contra nuestra seguridad. A continuación, una estrategia para fortalecer la paz y la defensa contra dichas amenazas debe ser acordado. Y, por último, nuestro sistema de defensa debe ser evaluado para ver qué medidas han de tomarse para protegernos contra cualquier o todas las amenazas potenciales existentes. El costo para alcanzar cada uno de estos fines se suma, y el resultado es el presupuesto para la defensa nacional.

No hay forma lógica que podamos decir, vamos a gastar x mil millones de dólares menos. Sólo debemos cuestionarnos, qué parte de nuestras medidas de defensa recortaremos. ¿Por qué creemos que con menos inversión podemos mantener la misma seguridad contra todas las contingencias? Cualquier persona en el Congreso que abogue por un recorte de porcentaje o un recorte específico en dólares en los gastos de defensa debería decir qué parte de nuestra cadena de defensa se eliminaría, y debe ser lo suficientemente sincero para reconocer que sus recortes significan, o cortar nuestros compromisos con los aliados, o invitar un mayor riesgo o ambas cosas.

La política de defensa de los Estados Unidos se basa en una premisa simple: Estados Unidos no inicia conflictos. Nunca seremos un agresor. Mantenemos nuestra fuerza con objeto de disuadir y defendernos contra la agresión, y para preservar la paz y la libertad.

Desde los albores de la era atómica, hemos tratado de reducir el riesgo de una guerra manteniendo un fuerte elemento de disuasión, promueviendo un verdadero control de armas. "Disuasión" significa simplemente esto: hacer que cualquier adversario que piense en atacar a Estados Unidos o a nuestros aliados o nuestros intereses vitales, llegue a la conclusión de que los riesgos que esto comporta superan a las potenciales ganancias. Una vez que se entiende que, no va a atacar. Mantenemos la paz a través de nuestra fuerza, la debilidad invita sólo a la agresión.

Esta estrategia de disuasión no ha cambiado. Todavía funciona. Pero lo que se necesita para mantener la disuasión ha cambiado. Cuando tuvimos muchas más armas nucleares que cualquier otro poder se tomaron una clase de medidas de fuerza de orden militar para disuadir un ataque, pero ahora, por ejemplo los soviéticos tienen suficientes armas nucleares precisas y potentes capaces de destruir prácticamente todos nuestros misiles en el suelo. Esto no quiere decir que la Unión Soviética tenga previsto atacarnos. Tampoco creo una guerra sea inevitable, al contrario. Pero lo que tenemos que reconocer es que nuestra seguridad se basa en estar preparados para satisfacer todas y cada una de las hipotéticas amenazas.

Hubo un tiempo en que dependíamos de fuertes costeros y baterías de artillería, ya que, con el armamento existente en ese momento, cualquier ataque habría tenido que venir por mar. Actualmente estamos en un mundo diferente, y nuestras defensas deben basarse en el reconocimiento y la conciencia de que otras naciones disponen de las armas de la era nuclear.

No podemos tomarnos el lujo de creer que nunca seremos amenazados. Ha habido dos guerras mundiales en mi vida. No las empezamos y, de hecho, hicimos todo lo posible para evitar ser arrastrados a ellas. Pero estábamos mal preparados para las dos. Si hubiéramos estado mejor preparados, tal vez la paz podría haber sido preservada.

Durante 20 años, la Unión Soviética ha ido acumulando un enorme poder militar. No se detuvieron cuando sus fuerzas excedieron todos los requisitos de una capacidad de defensa legítima. Y no han parado hasta ahora. Durante la última década y media, los soviéticos han construido un enorme arsenal de nuevas armas nucleares, armas estratégicas que pueden atacar directamente a Estados Unidos.

A modo de ejemplo, Estados Unidos presentó su último nuevo misil balístico intercontinental, el Minute Man III, en 1969, y ahora estamos desmantelando nuestros misiles Titan incluso mayores. Pero, ¿qué ha hecho la Unión Soviética en estos años intermedios? Pues bien, desde 1969, la Unión Soviética ha construido cinco nuevas clases de ICBM, y nos aventajan ocho veces. Como resultado, sus misiles son mucho más potentes y precisos de lo que eran hace unos años, y continúan desarrollando más, mientras que los nuestros son cada vez más obsoletos.

Lo mismo ha sucedido en otras áreas. Durante el mismo período, la Unión Soviética construyó 4 nuevos tipos de misiles balísticos lanzados desde submarinos y más de 60 nuevos submarinos capaces de alojar misiles. Hemos construido 2 nuevos tipos de misiles submarinos y en realidad retiramos 10 submarinos de las misiones estratégicas. La Unión Soviética construyó más de 200 nuevos bombarderos Backfire, y su nuevo bombardero modelo Blackjack está actualmente en desarrollo. Como respuesta nosotros no hemos construido un nuevo bombardero de largo alcance ya que se han usado nuestros B-52 desde cerca de un cuarto de siglo atrás, y ya hemos dado de baja varios cientos de unidades a causa de la vejez. De hecho, a pesar de lo que muchos piensan, nuestras fuerzas estratégicas sólo nos cuestan alrededor de 15 por ciento de todo el presupuesto de defensa.

Otro ejemplo de lo que ha pasado: En 1978 los soviéticos tenían 600 misiles nucleares de alcance intermedio con base en tierra y estaban empezando a añadir el SS-20-un nuevo misil móvil con 3 cabezas de alta precisión. Nosotros sin embargo no. Desde entonces, los soviéticos han fortalecido su liderazgo. A finales de 1979, cuando el líder soviético Brezhnev declaró "ahora existe un equilibrio", los soviéticos tenían más de 800 cabezas nucleares.Nosotros todavía no teníamos ninguna. Este mismo mes, hace ahora un año, el señor Brezhnev prometió una moratoria o congelamiento, en el despliegue de sus SS-20. Pero en agosto pasado, sus 800 cabezas nucleares se habían convertido en más de 1.200. Nosotros todavía no teníamos ninguna. Algunos de congelación. En este momento el ministro de Defensa soviético Ustinov anunció la "que la paridad aproximada de fuerzas seguía existiendo." Pero los soviéticos aún continúan sumando un promedio de 3 nuevas ojivas a la semana, y ahora tienen ya 1.300. Estas cabezas pueden alcanzar sus objetivos en cuestión de unos pocos minutos. Nosotros seguimos sin ninguna. Hasta el momento, parece que la definición soviética de paridad es una cuenta de caja de 1300 a nada, a su favor.

Así que, junto con nuestros aliados de la OTAN, a partir de 1979, y como un elemento de disuasión a sus de SS-20, decidimos desplegar nuevas armas, también como presión sobre la Unión Soviética para forzar reunirse con nosotros y establecer negociaciones serias sobre control de armas. Vamos a comenzar ese despliegue a finales de este año. Al mismo tiempo, sin embargo, estamos dispuestos a cancelar el programa si los soviéticos se desmantelan el suyo. Esto es lo que hemos llamado un plan de cero-cero. Los soviéticos se encuentran ahora en la mesa de negociación y creo que es justo decir que sin nuestro planificado despliegue , no estarían allí.

Ahora, vamos a considerar las fuerzas convencionales. Desde 1974 Estados Unidos ha producido 3.050 aviones de combate táctico. Por el contrario, la Unión Soviética ha producido el doble. Cuando nos fijamos en los submarinos de ataque, Estados Unidos han producido 27, mientras que la Unión Soviética ha producido 61. En cuanto a vehículos blindados, incluyendo tanques, hemos producido 11.200. La Unión Soviética ha producido 54.000, casi 5 a 1 a su favor. Por último, en referencia a la artillería, hemos producido 950 piezas de artillería y lanzacohetes, mientras que los soviéticos han producido más de 13.000 un asombroso ratio de 14 a 1.

Hubo un momento en que fuimos capaces de compensar la supremacía numérica soviética mediante equipos de mayor calidad, pero en la actualidad están construyendo armas tan sofisticadas y modernas como la nuestras.

Parejo a su aumento de su poderío militar, los soviéticos han sido alentados para extender ese poder. Actualmente están extendiendo su influencia militar en forma que pueden desafiar directamente nuestros intereses vitales y los de nuestros aliados.

Las siguientes fotografías aéreas, la mayoría de ellas hasta la fecha secretas, ilustran este punto en un área del mundo crucial, y muy cerca de nuestro país: Centroamérica y la Cuenca del Caribe. No son fotografías espectaculares. Pero creo que ayudarán a darles una mejor comprensión de lo que les estoy comunicando.

Este centro de recolección de la inteligencia soviética, se encuentra a menos de cien millas de nuestra costa, es el más grande de su tipo en todo el mundo. Los acres y acres de campos de antenas y monitores de inteligencia se dirigen a las instalaciones principales del ejército estadounidense y a sus actividades sensibles. La instalación en Lourdes, Cuba, está operada por 1.500 técnicos soviéticos. Y la estación terrestre de satélites permite las comunicaciones instantáneas con Moscú. Esta instalación de 28 kilómetros cuadrados se ha incrementado en más del 60 por ciento en tamaño y capacidad operativa durante la última década.

En el oeste de Cuba, vemos este campo de aviación militar, donde complementan la fabricación soviética de los modernos aviones MiG-23 ,. La Unión Soviética utiliza este campo de aviación cubana para sus propias misiones de reconocimiento de largo alcance. A principios de este mes, dos aviones soviéticos de moderna guerra antisubmarina comenzaron a funcionar. Durante los últimos 2 años, el nivel de exportaciones de armas soviéticas a Cuba sólo se puede compararse con los niveles alcanzados durante la crisis de los misiles en Cuba hace 20 años.

Esta tercera foto, que es única dentro de la serie que estamos haciendo ahora pública, muestra material militar soviético que ha sido instalado recientemente en América Central. Este campo de aviación con sus helicópteros MI-8, cañones antiaéreos, y cazas protegidos, es uno más entre una serie de instalaciones militares en Nicaragua, que ha recibido el equipo soviético canalizado a través de Cuba, y que refleja la escalada militar masiva que vienen realizando a través de ese país.

En la pequeña isla de Granada, en el extremo sur de la cadena del Caribe, los cubanos, con financiación y apoyo soviético, se encuentran en proceso de construcción de un aeródromo con una pista de 10.000 pies. Granada no tiene ni siquiera una fuerza aérea. ¿A quién va dirigido? El Caribe es un área muy importante para nuestras líneas de comercio y militares de comunicación a nivel internacional. Más de la mitad de todas las importaciones petroleras estadounidenses pasan actualmente por el Caribe. La rápida acumulación de potencial militar en la isla de Granada no está relacionada con ninguna amenaza concebible sobre este país con menos de 110 mil personas y totalmente en desacuerdo con el patrón asumido por otros Estados del Caribe Oriental, la mayoría de los cuales están desarmados.

La militarización soviético-cubana de Granada, en definitiva, sólo puede ser visto como la proyección de su poder en esta región. Y es en esta importante área económica y estratégica que nosotros ahora estamos tratando de ayudar a los Gobiernos de El Salvador, Costa Rica, Honduras, y otros en sus luchas por la democracia contra las guerrillas apoyadas por Cuba y Nicaragua.

Estas imágenes sólo cuentan una pequeña parte de la historia. Me gustaría poder mostrarles más sin comprometer nuestras fuentes de inteligencia más sensibles y sus métodos. Pero la Unión Soviética también está apoyando a fuerzas militares cubanas en Angola y Etiopía. Tienen bases en Etiopía y Yemen del Sur, cerca de los campos de petróleo del Golfo Pérsico. Se han apoderado del puerto que hemos construido en Cam Ranh Bay en Vietnam. Y ahora, por primera vez en la historia, la marina de guerra soviética es una fuerza a tener en cuenta en el Pacífico Sur.

Algunas personas pueden todavía Preguntar: ¿los soviéticos nunca usarán su formidable poder militar ? Bueno, de nuevo, ¿podemos asumir el lujo de creer que no lo harán? Hay tenemos a Afganistán. Y en Polonia, los soviéticos negaron la voluntad del pueblo y, al hacerlo, demostraron al mundo cómo su poder militar también podría ser utilizado para intimidar.

El hecho final es que la Unión Soviética está adquiriendo lo que sólo puede ser considerado como una fuerza militar ofensiva. Ellos han continuado construyendo misiles balísticos intercontinentales, muchos más de los que posiblemente podrían necesitar simplemente para disuadir un ataque. Sus fuerzas convencionales estan entrenadas y equipadas, no tanto para defenderse de un ataque, sino para permitir la sorpresiva ofensiva de las suyas.

Nuestros aliados de la OTAN han asumido una gran carga de defensa, incluyendo el servicio militar en la mayoría de los países. Estamos trabajando con ellos y nuestros otros amigos de todo el mundo para hacer más. Nuestra estrategia defensiva significa que necesitamos fuerzas militares que puedan moverse muy rápidamente, fuerzas que estén capacitadas y listas para responder a cualquier emergencia.

Cada artículo en nuestros programas de defensa, -nuestros barcos, tanques, aviones, fondos para la capacitación y repuestos- están destinados a un propósito de suma importancia: Mantener la paz. Por desgracia, una década de descuidos en nuestras fuerzas militares habían puesto en duda nuestra capacidad para hacer eso.

Cuando asumí el cargo en enero de 1981, estuve horrorizado por lo que encontré: aviones estadounidenses que no podían volar y barcos estadounidenses que no podían navegar por falta de repuestos, personal capacitado, combustible y munición insuficiente para su entrenamiento esencial. El resultado inevitable de todo esto fue la baja moral que azotaba nuestras Fuerzas Armadas, la dificultad para reclutar a los más brillantes jóvenes estadounidenses para que vistiesen el uniforme, y la dificil tarea de convencer a nuestros militares con mayor experiencia de que se quedasen.

Entonces nos hicimos una pregunta real, dado lo bien que pudimos conocer la crisis. Era evidente que teníamos que empezar un programa de modernización para asegurarnos que podríamos detener cualquier agresión y preservar la paz en los próximos años.

Por lo que pudimos conocer -en la evaluación de la crisis- debíamos efectuar de inmediato cambios para mejorar la preparación básica y la capacidad de resistencia de nuestras fuerzas convencionales. Tuvimos que compensar la pérdida de años de inversión, seguiendo adelante con un plan a largo plazo, para preparar que nuestras fuerzas pudiesen hacer frente a la capacitación militar que nuestros adversarios estaban desarrollando para el futuro.

Sé que todos ustedes quieren la paz, y yo también sé también que muchos de ustedes creen seriamente que la moratoria nuclear sería promover la causa de la paz. Pero una moratoria ahora sería seguro que menos, no más, efectiva elevando, no reduciendo, los riesgos de guerra. Sería en gran medida algo que no verificaría nuestras negociaciones sobre la reducción de armas, socavándolas seriamente. Sería premiar a los soviéticos por su rearme militar masivo al tiempo que nos impidiría modernizar el envejecimiento de nuestras fuerzas haciéndolas cada vez más vulnerables. Con su margen actual de superioridad, ¿por qué deberían estar de acuerdo con la reducción de armas a sabiendas de que se nos habría prohibido ponernos al día?

Créame, que no fue agradable para alguien que había venido a Washington decidido a reducir el gasto público, pero teníamos que seguir adelante con la tarea de reparar las defensas o perderíamos nuestra capacidad, ahora y en el futuro, para disuadir el conflicto. Teníamos que demostrar a cualquier adversario que la agresión no podría tener éxito, y que la única solución sustancial real y equitativa era una reducción efectiva y verificable de armamento, como ahora mismo estamos trabajando en Ginebra.

Gracias a su fuerte apoyo, y al apoyo bipartidista del Congreso, empezaron a cambiar las cosas. Ya estamos viendo algunos resultados muy alentadores. El reclutamiento y la retención de calidad han aumentado de manera espectacular -más graduados de la escuela secundaria están optando por la carrera militar, y el personal de carrera con más experiencia están optando por quedarse. Nuestros hombres y mujeres de uniforme, como sucedía en el pasado están ahora recibiendo las herramientas y la capacitación que necesitan para hacer su trabajo.

Pregunte a su alrededor. Hoy en día, especialmente entre nuestros jóvenes, creo que encontramos una nueva actitud hacia el servicio a su país. Esto se refleja en algo más que un mejor salario, equipo y liderazgo. Usted, el pueblo estadounidense, ha enviado una vez más, una señal a estos jóvenes de que es un honor vestir el uniforme. Esto no es algo que pueda medirse en un presupuesto, pero sí es una parte muy real de la fuerza de nuestra nación.

Nos llevará más tiempo construir el tipo de equipo que necesitamos para mantener la paz en el futuro, pero hemos hecho un buen comienzo.

No hemos construido un nuevo bombardero de largo alcance en 21 años. Ahora estamos construyendo el B-1. No habíamos puesto en marcha un nuevo submarino estratégico de 17 años. Ahora estamos construyendo un submarino Trident al año. Nuestros misiles terrestres están cada vez más amenazados por los muchos y enormes, nuevos ICBM soviéticos. Estamos determinando la forma de resolver ese problema. Al mismo tiempo, estamos trabajando en las negociaciones START y INF con el objetivo de lograr reducir considerablemente los arsenales nucleares estratégicos e intermedios en ambos lados.

También hemos comenzado, a largo plazo, la modernización necesaria de nuestras fuerzas convencionales. El Ejército está consiguiendo su primer nuevo tanque en 20 años. La Fuerza Aérea se está modernizando. Estamos reconstruyendo nuestra Armada, que se redujo en cerca de un millar de barcos en la década de 1960 y a 453 en la década de 1970. Nuestra nación necesita una flota superior para apoyar a nuestras fuerzas militares y nuestros intereses vitales en el extranjero. Ahora estamos en el camino hacia la consecución de una flota de 600 buques y el aumento de las capacidades anfibias de nuestros infantes de marina, que ahora están sirviendo a la causa de la paz en el Líbano. Estamos construyendo una capacidad real de vital importancia, para poder ayudar a nuestros amigos en la región del Océano Índico y del Golfo Pérsico

Esto se suma a un gran esfuerzo, que no es barato. Llega en un momento en que hay muchas otras presiones sobre nuestro presupuesto y cuando el pueblo estadounidense ya han tenido que hacer grandes sacrificios durante la recesión. Pero no debemos dejarnos engañar por los que harían de la defensa, una vez más, el chivo expiatorio del presupuesto federal.

El hecho es que en las últimas décadas hemos visto un cambio dramático en la forma en que gastamos los dólares del contribuyente. Ya en 1955, los pagos a los individuos representaban sólo un 20 por ciento del presupuesto federal. Durante casi tres décadas, estos pagos aumentaron de forma constante y, este año, representarán el 49 por ciento del presupuesto. Por el contrario, en 1955 la defensa representó más de la mitad del presupuesto federal. En 1980 este gasto había caído a un mínimo de 23 por ciento. Incluso con el aumento que estoy solicitando para este año, la defensa todavía representará unicamente el 28 por ciento del todo el presupuesto.

La convocatoria de recortar el presupuesto de defensa viene en buena, y simple aritmética. Son el mismo tipo de conversaciónes que llevaron a las democracias a descuidar sus defensas en la década de 1930 e invitaron a la tragedia de la Segunda Guerra Mundial. No debemos permitir que ese capítulo sombrío de la historia se repita nuevamente por apatía o negligencia.

Es por todo ello por lo que estoy dirigiéndome a usted esta noche, -para instarle a que diga a sus senadores y congresistas que usted sabe que debemos seguir restaurando nuestra fuerza militar. Si nos paramos a mitad de camino, vamos a enviar una señal de decadencia, de voluntad disminuida, a los amigos y adversarios por igual. La gente libre debe de forma voluntaria, a través de un debate abierto y la vía democrática, expresar su determinación frente al desafío compulso que plantean los totalitarios. Todo depende de nosotros, es nuestro tiempo, para elegir y elegir sabiamente entre la difícil pero necesaria tarea de preservar la paz y la libertad o la tentación de ignorar nuestro deber, y ciegamente esperar lo mejor, mientras que los enemigos de la libertad crecen más fuertes día a día.

La solución está a nuestro alcance. Pero para llegar a ella, simplemente no hay otra alternativa que continuar este año, con este presupuesto, para proporcionar los recursos que necesitamos para preservar la paz y garantizar nuestra libertad.

Ahora bien, hasta el momento, esta noche he compartido con ustedes mis ideas sobre los problemas de la seguridad nacional, que debemos afrontar juntos. Mis predecesores en la Casa Blanca han aparecido antes en otras ocasiones para describir la amenaza que representa el poder soviético y han propuesto medidas para hacer frente a esta amenaza. Pero desde la aparición de las armas nucleares, esos pasos se han dirigido cada vez más hacia la disuasión de la agresión a través de la promesa de venganza.

Este enfoque de la estabilidad a través de la amenaza ofensiva ha funcionado. Nosotros y nuestros aliados hemos tenido éxito en la prevención de la guerra nuclear durante más de tres décadas. En los últimos meses, sin embargo, mis asesores, incluyendo, en particular, los jefes del Estado Mayor Conjunto, han subrayado la necesidad de escapar de un futuro que se base únicamente en la represalia ante una ofensiva contra nuestra seguridad.

En el transcurso de estas discusiones, me he vuelto más y más profundamente convencido de que el espíritu humano debería ser capaz de elevarse por encima de la obtención de acuerdos con otras naciones y seres humanos, amenazando su propia existencia. El sentirse así, creo que obliga a examinar a fondo todas las posibilidades para reducir las tensiones y para la introducción de una mayor estabilidad en el cálculo estratégico en ambos lados.

Una de las contribuciones más importantes que podemos hacer es, por supuesto, reducir el número de todas las armas en general, y de las armas nucleares en particular. Estamos inmersos en estos momentos en varias negociaciones con la Unión Soviética para lograr una reducción mutua de armamento. Voy a informarles a ustedes, en el plazo de una semana a partir de mañana, mis conclusiones en ese aspecto. Pero por ahora déjenme anticiparles, que estoy totalmente comprometido en ello.

Si la Unión Soviética se une a nosotros en nuestro esfuerzo por lograr mayor reducción de armas, habremos logrado estabilizar el equilibrio nuclear.Sin embargo, todavía será necesario contar con el fantasma de la venganza, en la amenaza mutua. Y esa es una triste faceta de la condición humana. ¿No sería mejor salvar vidas que vengarse de ellas? ¿No somos capaces de demostrar nuestras intenciones pacíficas mediante la aplicación de todas nuestras habilidades y nuestro ingenio para lograr una estabilidad duradera en verdad? Yo creo que sí. De hecho, debemos hacerlo.

Después de una cuidadosa consulta con mis asesores, entre ellos los jefes del Estado Mayor Conjunto, creo que existe una manera. Permítanme compartir con ustedes una visión de futuro que ofrece esperanza. Es que nos embarquemos en un impresionante programa para contrarrestar la amenaza de los misiles soviéticos a través de medidas de corte defensivo. Volvamos a la misma fortaleza en tecnología que engendró nuestra gran base industrial y que nos han dado la calidad de vida que disfrutamos hoy en día.

¿Qué sucedería si la gente libre pudiese vivir con la certeza de que su seguridad no descansa sobre la amenaza de una represalia instantánea EE.UU. para disuadir un ataque soviético, sino que podríamos interceptar y destruir misiles balísticos estratégicos antes de que llegasen a nuestro propio suelo o al de nuestros aliados?

Sé que esto es una tarea técnica formidable, una que no puede llevarse a cabo antes de finales de este siglo. Sin embargo, la tecnología actual ha alcanzado un nivel de sofisticación donde ya resulta razonable iniciar este esfuerzo. Llevará años, probablemente décadas de esfuerzo en muchos frentes. Habrá fracasos y contratiempos, así como periodos que no verán éxitos y avances. a medida que avancemos, debemos permanecer constantes en la preservación de la disuasión nuclear y el mantenimiento de una sólida y flexible capacidad de respuesta. ¿Acaso no vale la pena cada inversión necesaria que realicemos para liberar al mundo de la amenaza de una guerra nuclear? Sabemos que sí.

Mientras tanto, vamos a seguir aplicando reducciones reales de armas nucleares, negociando desde una posición de fuerza que sólo puede asegurarse mediante la modernización de nuestras fuerzas estratégicas. Al mismo tiempo, hay que tomar medidas, mejorando nuestras capacidades no nucleares, para reducir el riesgo de que un conflicto militar convencional derive en una guerra nuclear.

América posee -hoy en día las tecnologías necesarias para lograr mejoras muy significativas en la eficacia de nuestras fuerzas convencionales, no nucleares.Procediendo audazmente con estas nuevas tecnologías, podemos reducir significativamente cualquier incentivo que la Unión Soviética pudiese tener en lanzar un ataque contra Estados Unidos o sus aliados.

Mientras tratamos de conseguir nuestra meta, basada en tecnologías defensivas, hemos de asegurar que nuestros aliados confíen en nuestra capacidad ofensiva estratégica para prevenir ataques contra ellos. Sus intereses vitales y los nuestros están inextricablemente unidos. Su seguridad y la nuestra son una. Y ningún cambio en la tecnología puede o va a alterar esa realidad. Debemos y continuaremos honrando nuestros compromisos.

Yo claramente reconozco que los sistemas defensivos tienen limitaciones y aumentan ciertos problemas y ambigüedades. Si se combinan con sistemas ofensivos, pueden ser vistos como el fomento de una política agresiva, y nadie quiere eso. Pero con estas consideraciones firmemente en la mente, hago un llamamiento a la comunidad científica de nuestro país, que nos dio las armas nucleares, para enfocar ahora sus grandes talentos a la causa de la humanidad y la paz mundial, para proporcionarnos los medios que conviertan estas armas nucleares en impotentes y obsoletas.

Esta noche, en consonancia con las obligaciones del tratado ABM y reconociendo la necesidad de intensificar las consultas con nuestros aliados, estoy dando un primer paso importante. Estoy dirigiendo un esfuerzo intensivo para definir, a largo plazo, un programa de investigación y desarrollo integral que empiece a lograr nuestro objetivo final de eliminar la amenaza que suponen hoy en día, los misiles nucleares estratégicos. Esto podría allanar el camino para adoptar otras medidas de control de armamento o para eliminar las armas mismas. No buscamos ni superioridad militar ni ventaja política. Nuestro único propósito -que todas las personas comparten- es la búsqueda de formas de reducir el riesgo de una guerra nuclear.

Compatriotas, esta noche estamos lanzando un esfuerzo que encierra la promesa de cambiar el curso de la historia humana. Habrá riesgos, y los resultados llevarán tiempo. Pero creo que podemos hacerlo. Al cruzar el umbral, les pido sus oraciones y su apoyo.

Gracias, buenas noches, y que Dios les bendiga".

Así finalizaba la histórica alocución del entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan.

ESPAÑA SE AÑADE

COMO MIEMBRO ACTIVO AL PROYECTO

En Octubre de 2011, un mes y medio antes de que abandonase la presidencia tras la victoria del Partido Popular en las elecciones Generales celebradas en España el 20 de Noviembre de 2011, el entonces todavía presidente español, José Luís Rodriguez Zapatero, en un grave acto de irresponsabilidad para con los electores y compatriotas, secuestraba a la opinión pública e incorporaba plenamente a España, por "la puerta de atrás", (como ya sucediese antes cuando en 1981 España ingresó militarmente en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN y recientemente con la ampliación del contrato que ha llevado a cabo el actual Gobierno del Partido Popular presidido por el presidente actual, Mariano Rajoy, que otorga practicamente carta blanca a la OTAN en el uso de la Base Militar de Rota incrementando de forma exponencial el número de defensas del Escudo Antimisiles alojados en ella, sobre lo firmado en 2011 por Rodriguez Zapatero, y también otorga plena luz verde a EE.UU. en la base de Morón de la Frontera (Sevilla) para que pueda disponer de fuerzas permanentes), todo ello sin el más mínimo debate parlamentario, ni por supuesto consulta previa alguna con ciudadanía, sobre la conveniencia y los riesgos de participar de forma directa en la Iniciativa de Defensa Estratégica estadounidense, (IDE), heredera del proyecto original que Ronald Reagan bautizó coloquialmente como "Proyecto Guerra de las Galáxias".

La absurda contrapartida que esgrimió, en público y sin rubor alguno, el entonces Presidente Rodriguez Zapatero fue la creación de la ridícula suma de 1.000 puestos de trabajo directos en la deprimida zona donde se encuentra la Base Naval de explotación conjunta hIspano - estadounidense de ROTA, en Cádiz, España.

A cambio de este gesto servil, España de facto se convertía (como se aprecia en el último vídeo que publico en esta entrada) en objetivo nuclear prioritario en un hipotético conflicto de esas características.

ESPAÑA

RESTAURACIÓN MONARQUÍA

SINASTRÍA

INICIATIVA DE DEFENSA ESTRATÉGICA

I.D.E.

En 2011, y tras la firma de Rodriguez Zapatero el astrólogo mexicano Gonzalo Peña, hoy tristemente desaparecido, me comentaba lo siguiente:

"He leído en las noticias que Rusia está muy concernida por que Estados Unidos va a desplegar misiles en España. Eso es asunto grave porque júralo que de ahora en delante va a haber muchos misiles nucleares chinos y rusos apuntando directamente a España... Y a como vienen las cosas, es bastante aterrador. No cabe duda que Zapatero está cometiendo un error garrafal. Muy lamentable. Los misiles de largo alcance están regidos por Marte y Júpiter y éstos dos planetas recién se pusieron en cuadratura. El riesgo que ésto significa para España está patente en el hecho que Urano en tránsito está por estacionarse en Aries en ajustadísima cuadratura con el Marte raíz de España retrógrado a 00º49' Cáncer en la carta de la Inauguración del Rey Juan Carlos".

Y más tarde escribía en I_predict:

"España también. España, como Rumania, permitió a los EE.UU. desplegar armas nucleares apuntando a Rusia en su territorio. Las consecuencias van a ser graves en extremo. Los misiles nucleares rusos van llover sobre España, al igual que van a llover sobre Rumania también, por cierto ... ¿Por qué Rumania permite armas nucleares estadounidenses en su territorio? ...

... En este artículo de Tyler Durden que estoy enviando a continuación , se incluye un vídeo muy importante con el texto completo del discurso pronunciado por el presidente ruso, Dmitry Medvedev acerca de las medidas que Rusia está tomando para responder al despliegue por parte de Estados Unidos del "escudo" nuclear de misiles en Europa.... Este es un video que todos debemos ver para entender lo que está sucediendo y lo que va a suceder . La rabación es original, en idioma ruso, pero si hace clic en el botón cc de subtítulos en Inglés, aparecerán en la parte inferior mostrando una traducción muy buena de lo que Medvedev está diciendo al pueblo ruso a través de su mensaje televisado.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que Tyler Durden sugiere implícitamente sobre la gravedad mortal que otorga el Presidente de Rusia a este tema. Y si usted mira con atención lo que Medvedev está diciendo, se dará cuenta de que el gobierno ruso ha estado intentado desmontar pacíficamente esta situación, pero Washington está convencido de seguir adelante y no deja opción a Rusia, más que la de apuntar sus misiles a las instalaciones europeas porque es muy evidente que Washington está mintiendo sobre el objetivo final del "escudo" de misiles en Europa " Las instalaciones “defensivas” europeas no están pensadas para la defensa, sino para la ofensiva, y están dirigidas contra Rusia y lo que acabo de escribir en mi post a John sobre este tema: Lo triste de esto es que los escudos "son absolutamente ineficaces para interceptar los misiles entrantes, al menos, las cabezas nucleares rusas Stealth de última generación". Muy pronto todos los países europeos que acaban de conceder permisos a Washington para el despliegue de misiles en su territorio van a ser totalmente aniquilados. Sabemos por los aspectos planetarios que están ahora en formación , que nunca hubo una situación similar a ésta anteriormente, una situación que señalase la aniquilación nuclear total. Fukushima fue y es un asunto muy grave, pero lo que se nos viene ahora encima es aún peor. Los gráficos hablan alto y claro ... No sólo el de España sino también el de Rumania".

La respuesta rusa a la incorporación española no se hizo esperar

"Debido a que tenemos, en este foro (I_Predict), varios buenos astrólogos de España, les insto a que lean con atención el discurso de Medvedev y observen los aspectos deprimentes que presenta la carta radical de España, cuando el primer ministro Zapatero autorizó públicamente a los Estados Unidos el despliegue de armas nucleares en territorio español. No hay ninguna duda de que España acaba de firmar su sentencia de muerte!. Zapatero autorizó que los Estados Unidos desplegaran sus armas nucleares en suelo español, esto sucedía precisamente el mes pasado, (5 de Octubre) cuando la cuadratura en tránsito Marte - Júpiter se encontraba activada. Sabemos el significado de esta cuadratura: Júpiter (gran alcance), Marte (misiles). Y como ya dije en mi respuesta a John, todo esto está sucediendo mientras Urano (regente del Ascendente Acuario de España) transita estacionario en el comienzo de Aries y en cuadratura a Marte radical de España, situado al comienzo de Cáncer. En el mapa astral radix de España, Urano en Escorpio rige su ascendente en Acuario. Lo más alarmante es que el desarrollo del "escudo" nuclear llega cuando en la carta de España, el antiscio de Marte progresado cuadra partil (cero minutos de orbe) con Plutón progresado y que Plutón progresado está peri-partil al punto medio de Urano / Zeus radical, que es significador de las armas nucleares. Marte progresado está retrógrado en Géminis, y su antiscio que está en Cáncer se encamina a la cuadratura partil con Plutón progresado, mientras Marte progresado se encamina también a formar una cuadratura con Zeus del mapa radical de España, significador de las armas nucleares en conjunto y con el radical punto medio Marte / Sol en Virgo ... Hay bastantes más aspectos terribles que podemos señalar en la carta de España cuando autoriza a Estados Unidos el despliegue de armas nucleares en su territorio, España ha sellado su destino con la destrucción nuclear total, pero voy a analizarlo más exhaustivamente dentro de poco" .

ESPAÑA

RESTAURACIÓN MONARQUÍA

SINASTRÍA

RUEDA DE PRENSA

ADHESIÓN ESPAÑA

INICIATIVA DE DEFENSA ESTRATÉGICA

I.D.E.

TRÁNSITOS

GRAN CUADRATURA

21 Abril 2014

INICIATIVA DE DEFENSA ESTRATÉGICA

I.D.E.

TRÁNSITOS RELEVANTES