Leyendo algunos de los artículos que reproduzco tras este análisis, se me hacía difícil considerar con seriedad todo lo escrito. Más bien la trama parecía propiamente recordar el producto típico desarrollado por mentes calenturientas adscritas a la denominada corriente conspiranoica.
Pero siempre hay que mantenerse alerta pensando con el propio cerebro y sin dejarse influenciar, en lo posible, por el intenso bombardeo oficial, sobre todo si tenemos en cuenta que jugamos en un medio hostil donde dominan casi por completo los denominados mass media, encargados de verter monolíticas opiniones expresadas en forma de verdades absolutas, como la única información veraz y fiable posible, que se encargan convenientemente de martillear sobre la población los portavoces de la "normalidad", o de la "alarma" según beneficie a sus intereses.
Después de haber dedicado un tiempo prudencial analizado más en profundidad todos los gráficos pertinentes del día 26 de Junio, llego a una inquietante conclusión en el sentido de que lo sugerido en algunos de los artículos que he reproducido más abajo, no solo podría haber sido algo posible, sino en cierta forma probable.
Como veremos a continuación y a pesar de todo lo increíble que esto pueda resultar para muchos, existen toda una batería de aspectos, tanto por tránsitos como por progresiones, que alimentan dudas bastante razonables sobre si el proceso de recuento de votos fue lo suficientemente seguro y transparente.
Pero siempre hay que mantenerse alerta pensando con el propio cerebro y sin dejarse influenciar, en lo posible, por el intenso bombardeo oficial, sobre todo si tenemos en cuenta que jugamos en un medio hostil donde dominan casi por completo los denominados mass media, encargados de verter monolíticas opiniones expresadas en forma de verdades absolutas, como la única información veraz y fiable posible, que se encargan convenientemente de martillear sobre la población los portavoces de la "normalidad", o de la "alarma" según beneficie a sus intereses.
Después de haber dedicado un tiempo prudencial analizado más en profundidad todos los gráficos pertinentes del día 26 de Junio, llego a una inquietante conclusión en el sentido de que lo sugerido en algunos de los artículos que he reproducido más abajo, no solo podría haber sido algo posible, sino en cierta forma probable.
Como veremos a continuación y a pesar de todo lo increíble que esto pueda resultar para muchos, existen toda una batería de aspectos, tanto por tránsitos como por progresiones, que alimentan dudas bastante razonables sobre si el proceso de recuento de votos fue lo suficientemente seguro y transparente.
Análisis Astrológico
Por Egarciaber
.png)
En el gráfico radical español de la Restauración de la Monarquía vemos como Urano, el planeta asociado con las sorpresas e imprevistos, está situado en 04º27' Escorpio. Este "díscolo" y "mutante" astro es el regente del Ascendente, que vemos situado en 00º56' Acuario, y también de la casa XIIª, la que asociamos con las pruebas y tribulaciones, renuncias, engaños, traiciones, privaciones de libertad, y enemigos ocultos. Urano se encuentra culminando, situado muy cerca del Cénit Ecliptico, un punto cuyas especiales características convierte lo que toca en algo "visible", y en nuestro caso por estar conjunto a Urano en algo "sorpresívamente visible": Ortográficamente urano es "sorpresa" y el Cénit Eclíptico "visible".
Precisamente en el momento en que se cerraban definitivamente los colegios electorales, finalizaban las Elecciones en España y se iniciaba el polémico recuento de votos, Urano se hallaba conjunto (orbe =00º29') al astro que consideramos su "octava superior", el nuevo planetoide Éris, (la Diosa de la Discordia) que estaba situado en 23º35' Aries.
Este eje neutro, que representa Urano en conjunción peri-partil con su octava superior, Éris, y asociados, mediante una estructura planetaria de ajuste en Yod, con el tercer planeta del eje central, Mercurio, considerado la octava inferior de Urano), ubicaba el tercer vértice de la estructura sobre Marte, regente junto a Plutón, de la casa XIIª que se encontraba retrógrado, domiciliado en 23º07' Escorpio, y aplicativo sobre la cúspide de dicha casa XIIª con un reducido orbe peri-partil de 00º09'04''.
En definitiva, esta estructura triangular podría estarnos facilitando sin tapujos la clave de los hechos:
En definitiva, esta estructura triangular podría estarnos facilitando sin tapujos la clave de los hechos:
- Urano es regente de la casa IIª, control de los recursos, economía y la IIIª, medios de información. El regente natural de casa IIIª es el planeta Mercurio, regente del signo tercero en el zodíaco en reposo: Géminis. También podemos interpretar que la casa IIIª rige el recuento de votos, las encuestas previas y todo el proceso informativo tras el cierre de un proceso electoral.
- Mercurio, domiciliado en Géminis, en el gráfico de cierre electoral es el regente estricto de casa VIIª, Desde esa posición sugiere las estrategias desatadas por los enemigos declarados de la transparencia informativa en el desarrollo previo y posterior a las Elecciones: La campaña mediática desatada contra algunas formaciones políticas durante todo el proceso principalmente anterior a la celebración de los comicios, aunque también en cierta forma después, en una evidente guerra de manipulación informativa, a la que también se sumó la vieja estrategia del miedo, utilizada con gran profusión y sin ningún disimulo.
- Marte es el regente de las casas XIª, IVª y XIIª, representa los apoyos recibidos, la oposición al gobierno y la traición, el engaño y la estafa de los enemigos que maquinan y se mantienen ocultos tras el escenario visible del proceso electoral.
Las casas involucradas son:
Por presencia
Urano/Éris: IVª
Mercurio: VIIª
Marte:XIIª
Por regencia
Urano/Éris: IIª y IIIª
Mercurio: VIIª
Marte:XIIª y IVª
El dispositor universal del gráfico del cierre del proceso electoral es el planeta Mercurio
Podemos comprobar que sumado a todo lo anterior todavía existe en estos gráficos los gráficos bastante más artillería pesada que también está presente en el juego:
El punto medio Luna Negra LIlith/Plutón, segundo regente, junto a Marte, de la turbia y engañosa casa XIIª, se encuentra situado en 10º14'30'' Sagitario, es decir en triple conjunción con el Ascendente del gráfico, situado en 12º37'28'' Sagitario, con la estrella fija Antares, que está situada en 09º59' Sagitario y con Saturno, situado retrógrado en 11º27' Sagitario, regente de la casa IIª, (relativa al control de la situación, a los recursos, y a las finanzas) y segundo regente de IIIª, que es y mantiene una cuadratura (orbe aplicativo de 00º32') con el astro de la turbiedad y el engaño, Neptuno, situado domiciliado en 11º27' Piscis, en la casa IIIª (referida, entre otros asuntos, al recuento de votos) y aplicativo sobre la Cola del Dragón (de naturaleza Marte - Saturno), lo que aumenta su faceta más engañosa y falsa y por tranlucción de luz sobre la Luna, el astro que rige a las masas del Pueblo, en este caso la masa de votantes, al hallarse situada en a casa IIIª de un gráfico que reproduce el resultado final de cierre de un proceso Electoral. Una Luna que en dicho gráfico es el regente de la casa VIIIª, cuyos regentes naturales en el Zodiaco en reposo son Marte y Plutón, los regentes del signo VIIIª, Escorpio que señala el final de una situación. Una pareja de astros, Marte y Plutón, que en el gráfico concreto del cierre electoral pasan a ser regentes estrictos de la casa XIIª, de las renuncias, la traición y el engaño.
La Luna, situada en 22º25' Piscis, regente de la casa VIIIª, es también dispositor del Sol, el astro que se refiere al candidato triunfador del proceso electoral, y de Venus, el regente del Medio Cielo, referido al poder y de una forma u otra a todo lo que se hace público o sale finalmente a la luz pública, (tanto si ello se busca como si no). También Luna mantiene una cuadratura, estrecha aunque separativa en un orbe de 01º02', con Mercurio, regente de casa VIIª, referida a los enemigos declarados ó rivales.
El Sol,, candidato que resulta vencedor, recibe un favorable trígono de ayuda y apoyo (desde la casa XIª), de la Media de la Luna Negra, Lilith, "la Reina de las mentiras y el engaño", mientras que Venus mantiene una amplia oposición con Plutón, regente de casa XIIª que se encuentra retrógrado y conjunto a la cúspide de IIª lo que aumenta su natural tendencia al control y también recibe un aspecto de Quincuncio (de naturaleza simbólica de VIIIª, por hallarse mas adelantado) de Saturno, otro astro cuya naturaleza simbólica se asocia con los limites, los impedimentos, los retrasos y los bloqueos, que se encuentra situado sobre el Ascendente, bloqueando en definitiva y controlando o que sería el natural desarrollo de todo el cierre del proceso electoral.
Un planeta, Saturno, cuyo dispositor en el gráfico del cierre electoral es Júpiter, situado en 16º31' Virgo, en conjunción al Nodo Norte y que también es el regente del ascendente, y el dispositor de Neptuno, astro del engaño con el que mantiene una amplia oposición, (que resulta mucho más ajustada, -orbe de 00º18'- con el punto medio Neptuno/Nodo Sur/Luna, situado en 16º13' Piscis) y un muy ajustado trígono sobre Plutón (orbe de solo 00º02'), regente de casa XIIª que está situado sobre la cúspide de la casa IIª, lo que sugiere el control irregular, mediante el engaño o la ocultación, de todo el cierre del proceso electoral.
En la Sinastría del gráfico del cierre del proceso electoral del pasado 26 de Junio en España sobre el gráfico radical de la Restauración de la Monarquía, vemos más resonancias que apuntan la posibilidad cierta de fraude.
En el momento del cierre electoral e inicio del recuento de votos, existían también dos turbios aspectos:
- La media de la Luna Negra, Lilith, "La Reina de la mentira y el engaño", se encontraba transitando en 04º01' Escorpio, a sólo un orbe aplicativo de 00º26' de la conjunción partil con Urano, el regente del Ascendente del gráfico radical español de la Restauración de la Monarquía.
- El ascendente del gráfico de cierre electoral, situado en 12º35'11'' Sagitario, se hallaba en conjunción con Neptuno, situado en 11º04' Sagitario y regente de la casa IIª en el gráfico radical de la Restauración de la Monarquía.
El Sol, significador de la máxima autoridad del país, el Jefe de Estado o su Presidente, está progresando en 10º47' Capricornio, en oposición (orbe=00º42') a la Luna radical del gráfico de la Restauración, significadora del Pueblo español que se encuentra situada en 11º29' Cáncer. y simultaneamente también está componiendo una cuadratura (orbe aplicativo actual de 00º07') sobre la posición radical de Plutón, regente de Mediocielo, situado en 10º54' Libra. Un orbe que tiende a reducirse con rapidez para dirigirse hacia el aspecto partil (90º+/- 00º00').
Saturno, regente de casa XIIª (enemigos ocultos) progresa retrógrado en 00º58' Leo, en la casa VIIª (enemigos declarados) a tan solo un orbe aplicativo de 00º02' de su oposición al Ascendente radical del gráfico de la Restauración.
Luna, significadora del Pueblo progresa en 16º31', casa XIIª, formando cuadratura (orbe=01º13') sobre Júpiter radical, retrógrado en 15º18' Aries, regente de casas XIª (apoyos) y IIª (control de recursos) y dispositor de Neptuno.
Finalmente en el gráfico combinado de tránsitos a progresiones secundarias para el momento de cierre de las mesas electorales el pasado 26 de Junio, sobre el gráfico radical español de la Restauración de la Monarquía, vemos como la Luna progresaba en 16º31' Capricornio, en conjunción peri-partil (orbe=00º04') con Plutón radical, regente junto a Marte de la casa XIIª en el gráfico del cierre electoral, que continúa su tránsito retrógrado por la casa XIIª radical y en ese momento se situaba en 16º28' Capricornio.
Hasta aquí mi análisis.
Sin duda las sospechas están ahí... Es más, atendiendo a criterios exclusivamente astrológicos, nos llama poderosamente la atención que en absoluto sea un asunto descabellado.
Parece que nadie quiere dejar atrás la teoría del supuesto fraude electoral que habría sufrido Unidos Podemos con una pérdida de votos que no se sabe bien a dónde han ido. Algo para nada comprobado y probado a día de hoy pero que sigue ocupando páginas de periódicos, minutos de radio y, sobre todo, muchísimo espacio en redes sociales y demás huecos en Internet.
El último en sumarse a la teoría del 'pucherazo' ha sido el colectivo de activistas digitales Anonymous España. Este grupo ha publicado un vídeo en el que se analizan los resultados de las elecciones y se llega a afirmar que hay "grandes sospechas" sobre compra de votos por parte del PP y un fraude en contra de Unidos Podemos para evitar que la izquierda lograra más poder parlamentario. "Esto es una amenaza, si llega a los oidos de Anonymous que hay pruebas del posible sabotaje de las elecciones del 26 de junio, nos encargaremos de acabar con el partido, bloquearemos todas las cuentas, conexiones y canales de televisión que intenten protegerles", amenazan en su vídeo.
Como es sabido, además de algunos testimonios de miembros de mesas electorales, los que sustentan esta teoría del fraude electoral denuncian que la empresa que computó los votos, Indra, tuviera lazos con miembros del PP y del Gobierno, razón por la cual consiguió el contrato público para la gestión de las elecciones. Otros piden firmas para pedir una auditoria y la revisión de las votaciones ante la incredulidad generalizada ante los sorprendentes resultados del 26-J a favor del PP y en contra de Unidos Podemos, que aparecía mucho mejor situado en las encuestas.
Fuente:http://www.diariocritico.com/noticia.asp?ref=500527
¿Se han amañado las Elecciones en España?
Como todo el mundo sabrá ya, se han producido elecciones en España para el Congreso de los diputados.
El resultado también es bien sabido por todo el mundo: el Partido Popular, con Mariano Rajoy al frente, las ha ganado aumentando su apoyo de forma inesperada y no se ha producido el vaticinado crecimiento de Unidos Podemos, que amenazaba con convertirse en la segunda fuerza política en España.
Sin embargo, lo más llamativo de los resultados ha sido la gran discrepancia que ha habido entre las diferentes encuestas previas, que vaticinaban un conjunto de resultados bastante similares entre sí, y los resultados que finalmente se han producido.
Principalmente, la mayoría de sondeos (con pequeñas diferencias entre sí) indicaban que el Partido Popular alcanzaría resultados más o menos similares a los de las pasadas elecciones de diciembre de 2015, mientras que el partido Unidos Podemos superaría significativamente al PSOE y alcanzaría más de 90 escaños (al final, solo ha conseguido 71, quedando por debajo de los 90 del PSOE, mientras que el Partido Popular ha incrementado notablemente sus apoyos, superando en 14 escaños los resultados de las anteriores elecciones).
Esas enormes discrepancias han provocado que muchas personas en las redes sociales hayan empezado a pedir dimisiones entre los responsables de las empresas encargadas de los sondeos pre-electorales.
El razonamiento generalizado, compartido tanto entre los votantes como entre los analistas y los tertulianos, ha sido: “todas las encuestas han fallado estrepitosamente y los culpables son los encargados de los sondeos”.
Pero sospechosamente, nadie se ha hecho una pregunta clave: ¿qué probabilidades hay de que todos los sondeos, realizados por diferentes empresas y organismos, se equivoquen en la misma dirección y con los mismos parámetros aproximados?
Tengamos en cuenta que cada vez que un organismo o una empresa hace un sondeo, se realiza una selección de personas, siguiendo determinados criterios sociológicos y demográficos, para que estadísticamente, esa muestra de personas reflejen al conjunto del universo de la encuesta: en este caso, la población en edad de votar en España.
En cada caso, las empresas o organismos que realiza los diferentes sondeos, seleccionan a grupos diferentes de personas que permanecen en el anonimato; la identidad de las personas pertenecientes estos grupos, no son compartidas con las otras empresas u organismos encargados de realizar sondeos, de manera que cada muestra es independiente entre sí.
Así pues, la única explicación razonable para que se haya producido una discrepancia tan grande entre esos sondeos y los resultados finales, es que los votantes sondeados hayan mentido al responder durante las diferentes encuestas.
Y este es el punto clave que a todo el mundo debería hacerle sospechar:¿como puede ser que todos los diferentes conjuntos independientes de personas seleccionadas por los encuestadores, hayan engañado en la misma dirección y de la misma manera, provocando que todos los sondeos pre-electorales sean tan parecidos entre sí?
Tengamos en cuenta que el engaño en una encuesta, es el reflejo de una acción personal: un individuo concreto decide unilateralmente que al ser preguntado, engañará al encuestador.
Esa persona que engaña en el sondeo, de hecho, realiza dos acciones:primero, decide que no dirá la verdad al ser preguntado, aunque con dicho engaño no consiga ningún beneficio directo y tangible; y segundo, elige qué mentira va a soltarle al encuestador.
Y solo existen dos explicaciones para que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros:
Explicación uno: Fenómeno Sociológico
Según esta explicación, se estaría produciendo un fenómeno sociológico mediante el cual, estadísticamente, existirían personas que engañarían en las encuestas siguiendo los mismos parámetros.
En este caso concreto, este fenómeno sociológico nos indicaría que una buena proporción de los votantes del PP (y en menor proporción del PSOE), se dedicarían a mentir en las encuestas para ocultar su voto, puesto que estas discrepancias tan notables no se observarían en las previsiones realizadas para otros partidos.
Es decir, habría varios cientos de miles de votantes del PP (y muchos menos del PSOE), que de forma personal e independiente, decidirían mentir en las encuestas y decir en los sondeos, por ejemplo, que iban a votar a Unidos Podemos.
Sin embargo, prácticamente no existirían votantes de Unidos Podemos o de otras formaciones políticas que indicaran en la misma proporción que iban a votar falsamente al PP, engañando en las encuestas e inflando sus expectativas electorales.
De lo que podríamos acabar deduciendo que, sociológicamente, gran parte de los votantes del PP son individuos mentirosos de por sí, lo que indicaría una correlación entre el hecho de ser votante del Partido Popular y ser una persona poco fiable, abocada al engaño y la mentira.
Por si eso fuera poco, esta notable proporción de votantes del Partido Popular, engañarían masivamente en las encuestas siguiendo los mismos parámetros, algo que indicaría además una extraña uniformidad mental, que iría mucho más allá de lo razonable.
Pero si siguiéramos esta hipótesis, el fenómeno social sería aún más grave de lo que parece: y es que esta gran cantidad de votantes del PP no solo serían unos mentirosos compulsivos, sino que además serían unos cobardes que ocultarían su intención de voto como si estuvieran afectados por algún tipo de sentimiento de culpabilidad por el hecho de votar a quien votan. Y esta asunción de culpabilidad solo podría justificarse bajo el hecho de que realmente estos votantes de PP, consideraran que las acciones de su partido son lo suficientemente indignas como para llegar a ocultar que votan por dicha formación.
De lo que se podría deducir que estos votantes del PP serían capaces de seguir votando a su partido a pesar de avergonzarse de las acciones que éste realiza, lo que indicaría que entre gran parte de estos electores, habría un bajo sentido de la moralidad y de la ética.
Pero aún sería peor: también se podria deducir además que gran cantidad de los votantes del PP, a nivel individual, podrían ser considerados además como personas potencialmente traidoras, puesto que la traición nace de la combinación entre ocultación y cobardía.
Lo cierto es que independientemente de las inclinaciones políticas de cada uno y por más contrario que uno pueda ser a las políticas del Partido Popular, se hace muy difícil concebir que pueda existir una correlación directa a nivel psicológico, entre ser votante de un partido determinado (en este caso el PP) y ser un mentiroso compulsivo, tener un bajo sentido de la moralidad y ser un cobarde y un traidor potencial.
En todo caso, si esta correlación existiera, entonces el país tendría un gravísimo problema porque serían millones de personas las que estarían afectadas por esta síndrome psicológica.
Explicación dos: Conspiración para Engañar
Una segunda explicación posible para justificar que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros, sería que realmente exista una consigna entre todos esos individuos que deciden engañar en las encuestas, para provocar que en todos los sondeos se llegue a conclusiones erróneas similares.
En este caso, estaríamos hablando de una conspiración de grandes proporciones, en la que estarían implicadas cientos de miles de personas dispuestas a alterar los sondeos de forma coordinada.
¿Alguien en su sano juicio puede creer en una conspiración de tales proporciones? ¿Y en todo caso, para qué? ¿Solo para alterar los sondeos pre-electorales?
Reunamos pues, estas dos hipótesis recientemente expuestas con las otras opciones posibles que nos permitan explicar el por qué de las extrañas discrepancias entre los sondeos y los resultados finales en las elecciones españolas y con ello tendremos 5 hipótesis potenciales:
PRIMERA: Una proporción muy superior a la media de votantes del PP son unos mentirosos compulsivos.
SEGUNDA: Existe una conspiración oculta conformada por individuos potencialmente encuestables, para engañar en los sondeos y distorsionar encuestas independientes entre sí, para que ofrezcan los mismos resultados engañosos.
TERCERA: Violando todas las leyes de la probabilidad, todos los sondeos a grupos diferentes de personas independientes entre sí y realizados por diferentes organismos y empresas demoscópicas, han coincidido en sus resultados erróneos durante días siguiendo los mismos parámetros, de forma completamente casual.
CUARTA: Todas las empresas encuestadoras habrían conspirado conjuntamente, para ofrecer resultados similares falsos en todos los sondeos pre-electorales, alterando con ello la percepción y las expectativas de los votantes.
Y QUINTA: Los resultados electorales han sido amañados de alguna manera durante el recuento.
En tal caso, los sondeos previos independientes entre sí, reflejarían la intención real de voto en España y la discrepancia con el resultado final se debería a una conspiración para amañar el resultado de las elecciones, en el que podrían estar implicados altos poderes del estado e incluso grandes grupos de comunicación.
A priori, ya sabemos que esta quinta hipótesis será rechazada por la gran mayoría de la población.
Sin embargo, un lector nos ha enviado este enlace sobre una carta de un presidente de mesa electoral que se ha hecho viral en las redes y que demuestra cómo pudo alterar los resultados del escrutinio: “He alucinado con las enormes fallas del sistema, si hubiera querido, yo mismo hubiera alterado los resultados. A la hora de la verdad, el control es mínimo”, confiesa indignado un ciudadano que ejerció de presidente de mesa el 26-J en una reflexión de Facebook
"Lo siento, es largo, pero si no lo digo reviento.
Hace un rato que he llegado a casa después de ser presidente de una mesa electoral en Barcelona y aún estoy alucinando. A parte de varias irregularidades que no detallaré para no alargarme, pero que demuestran las enormes fallas del sistema, he alucinado con un montón de cosas. Primero: después del recuento, faltaban un par de votos que no aparecían. La responsable de la junta electoral insistía en que "eso es normal, nunca cuadra". Yo le he dicho que tenía que cuadrar, a lo que dice, "es igual, en este caso los votos que no se encuentren se ponen en blanco y ya está". Luego se ha unido a la fiesta el Apoderado del PP, que insitía en declarar los votos que faltaban como votos en blanco, "vamos, lo que se hace siempre". Yo les he dicho que no, que además, "cómo lo voy a cuadrar luego" y ahí ha venido mi primera sorpresa, me dicen “qué cuadrar?, si ahora cuando firmes el acta todos estos votos van a la basura” y digo “¿cómo? ¿No los tengo que llevar al juzgado escoltado por la policía?” y me dicen, “claro que no, tú a los juzgados llevas solo las actas con los resultados finales” Es decir, pensad en un pueblo o ciudad pequeña de esas de la España profunda donde todos se conocen, se juntan los tres de la mesa y rellenan lo que les sale de los huevos porque no hay que entregar luego los votos para demostrar nada. De hecho, si hubiera querido, yo mismo hubiera alterado los resultados, pues en muchos ratos del día hemos estado solos en la mesa dos personas.
Luego viene el cachondeo del voto por correo: a primera hora te entregan un fajo de sobres con los votos por correo, pero a la hora de la verdad, el control es mínimo, por no decir en algún momento nulo. Quién me dice que en uno de esos pueblos de la España profunda no cogen todos los sobres de correo y los cambian por otros. Están todo el día encima de la mesa y nadie los custodia.
Y para acabar, el cachondeo del escrutinio del Senado… Dejando de lado que la mitad de la gente no sabía qué tenía que votar, ni quiénes eran los que se presentaban, ni para qué sirve eso (especialmente la gente mayor, que preguntaban dónde tenían que poner la X, como si fuera un formulario de Hacienda)… Dejando de lado todo eso, el escrutinio es insultantemente ridículo: ¿os acordáis de cuando elegíais delegado de clase en el cole? Se iban poniendo nombres y se marcaba una X cada vez que a alguien se le votaba. Luego se sumaban las X y listos. Pues así pero con una lista de más más de mil X. Además, como se pueden marcar “hasta 3 casillas”, hay quien sólo marca una o dos, con lo que el número final de votos no tiene porqué coincidir con el número total de votantes. Aquí es cuando he dicho “bueno, supongo que ahora si que guardaremos las papeletas con las X, es la única manera de demostrar que esto que pongo en el acta es cierto”. Pues bien, de nuevo me he quedado a cuadros: las papeletas del senado también van todas a la basura. Básicamente he estado poninendo “x” durante una hora y contándolas después y NADIE HA COMPROBADO que estuviera bien, entre otras cosas, porque me han dicho que esto nunca se comprueba porque sería imposible. Es decir, que si hubiera querido me hubiera inventado los resultados del Senado y no hubiera pasado nada!! Finalmente, he cogido las actas, las he metido en un sobre y me las he llevado yo mismo a los juzgados en moto. Total, en los sobres no hay ninguna papeleta para comprobar que lo que pone en ellas es cierto…
Vamos, que supongo que ahora entenderéis mejor porqué gana las elecciones un partido corrupto y porqué no quieren hacer que el voto sea electrónico (sería mucho más barato, sí, pero demasiado fiable)"
Si ahora preguntásemos a tertulianos, expertos o académicos, nos dirían que pensar en una conspiración para amañar las elecciones, es una“teoría de la conspiración sin fundamento”…sin embargo, esas mismas personas son capaces de tragarse sin pestañear que todos los sondeos previos se hayan equivocado de la misma manera y en proporciones similares, lo que implica que estas personas tan cabales, creerían inconscientemente en cualquiera de las cuatro hipótesis expuestas anteriormente.
Alguien debe decirlo alto, claro y sin tapujos de una vez por todas: aquí hay algo que apesta.
No encontramos una explicación razonable para el hecho de que exista una discrepancia tan notable entre los sondeos previos y los resultados electorales finales.
Y echarle las culpas a los encargados de realizar los sondeos sin hacerse más preguntas al respecto, parece una actitud de lo más superficial, algo muy poco adecuado cuando estamos hablando de dirimir el futuro de todo un país.
La explicación que demuestra que no ha habido pucherazo en estas elecciones
The Huffington Post
27 Junio 2016
En la noche del 26-J comenzó a ser tendencia en las redes sociales la palabra "pucherazo" y muchos, viendo los datos del Ministerio del Interior, comenzaron a hacerse la misma pregunta: ¿Por qué si había 36,5 millones de españoles censados para votar la suma de participación sólo da 35 millones? ¿Dónde está ese millón y medio de votantes?
Pero esa diferencia tiene una explicación lógica, tal y como responden desde el propio Ministerio del Interior a El Huffington Post. "Falta el voto de los españoles residentes ausentes (CERA), que no está contabilizado todavía", indican. Según datos del INE, el número de inscritos en el censo de CERA a 1 de enero de 2016 fue de 1.898.669 personas.
Por eso piden hablar de "resultados provisionales" porque "todavía puede haber errores, que los habrá, seguro". El voto de los residentes en el extranjero "se irá metiendo en los próximos días o semanas", aseguran desde Interior, y se irá "actualizando la web".
Además, según indican, la Junta Electoral Central, responsable de dar el visto bueno a los resultados, "vuelve a contarlo todo", en un proceso que puede durar unos seis meses.
En la tabla de los censos electorales elaborada por el Ministerio con datos del Instituto Nacional de Estadística, el número de españoles censados en el extranjero es de 1.920.256 personas. Los votos de estas personas se cuentan en embajadas y consulados y son posteriormente enviados a la Junta Electoral Central y, probablemente, dé un escaño más a alguno de los partidos.
(Sigue leyendo después de la imagen...)
Si sumamos el total de personas que participaron (24,1 millones) y los que se abstuvieron (10,4 millones), sale la cifra de españoles residentes en España con derecho a voto (34,5 millones). Si añadimos los 1,9 millones censados en el extranjero, da la cifra total de censo electoral oficial: 36,5 millones.
Si sumamos el total de personas que participaron (24,1 millones) y los que se abstuvieron (10,4 millones), sale la cifra de españoles residentes en España con derecho a voto (34,5 millones). Si añadimos los 1,9 millones censados en el extranjero, da la cifra total de censo electoral oficial: 36,5 millones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario