domingo, 21 de agosto de 2016

Opciones militares rusas en Siria y Ucrania

Opciones militares rusas en Siria y Ucrania

16 Agosto 2016



Las últimas dos semanas han sido ricas en acontecimientos militares que afectan directamente a Rusia:

Siria:


2) Rusia desplegará su buque Almirante Kuznetsov, un navío crucero de transporte de aviones y equipado con misiles, en el Mediterráneo oriental a fin de comprobar las capacidades de combate de la nave y de su grupo de ataque y para que participe, por primera vez, en la técnica estatal  de  helicópteros Ka-52K Katran.

Ucrania:



3) El presidente ruso,  Putin declaró que, en este contexto, las negociaciones con Kiev son un  "sin sentido".

Para quien no esté informado, de forma continua, sobre la evolución de este conflicto, todas estas noticias apuntan a una posible escalada militar que podría resultar que Rusia tenga que dedicar a su ejército en operaciones de combate en Siria, Crimea y Novorussia. Así es que tiene sentido que en este momento revisemos las opciones de Rusia en todos estos escenarios de guerra.


El teatro sirio :

Existen una gran cantidad de malentendidos acerca de las opciones militares rusas en Siria. Al igual que una intervención militar rusa mayor, que inicialmente se esperaba, no se materializó (la intervención rusa real fue muy limitada en tamaño y tiempo), el refuerzo de la base aérea Khmeimim no dará lugar a un cambio estratégico importante en el equilibrio de poder regional. Un par de recordatorios:

En primer lugar, la base naval rusa en Tartus en realidad no es una "base naval" en absoluto. Es un puerto que la Armada rusa ha estado utilizando, que carece de capacidad para acoger atracados  buques de gran tamaño y no se defendió como se defendería una base militar rusa normal. De hecho, en ruso se refieren a ella como "пункт материально-технического обеспечения" o "punto de suministro de material técnico". Es posible, incluso probable, y previsible que con el tiempo  Rusia refuerce Tartus, pero de momento en un futuro previsible Tartus no será un puesto militar importante de la Armada rusa.

En segundo lugar, la base aérea en Khmeimin está situada en un lugar muy peligroso: Aproximadamente a 1.000 kilometros de la frontera rusa y sólo a 50 km de la frontera con Turquía.También está muy bien encajada en el centro de la "zona de responsabilidad" de CENTCOM y la OTAN. Este definitivamente no es el lugar adecuado desde el que se desee amenazar a las fuerzas estadounidenses, además, tampoco  es un lugar desde el que Rusia se defendería con sus fuerzas nucleares.

El ministro de Defensa Shoigu, de hecho, explicó claramente cuál será el fin de la presencia rusa en Khmeimim: 

a) Para atacar a los terroristas y 

b) Para defender a súbditos rusos.
Una vez más, estos son objetivos muy limitados que se lograrán mediante el uso de medios limitados. Para estar seguros, Khmeimim también se convertirá en un centro de inteligencia crucial para Rusia y, una vez que se amplíe la base aérea, las capacidades de búsqueda y rescate rusos se mejorarán de forma espectacular. Para llevar a cabo ambas tareas, fuerzas especiales rusas estarán estacionadas permanentemente en la base aérea. Por último, los rusos aumentarán el tamaño de las pistas de aterrizaje para que sean accesibles para aviones de transporte pesado de Rusia. Pero les recuerdo que la característica fundamental de la base aérea Khmeimim es que siempre seguirá siendo vulnerable debido a su ubicación y a su lejanía del territorio ruso.

En cuanto a la implementación del Kuznetsov, que es principalmente un buque formidable de defensa aérea,  permitirá que los rusos puedan obtener en la región muchas más señales de de inteligencia  que  proporcionarán una protección sólida tanto para Tartus como para Khmeimim. El despliegue por primera vez de los Ka-52K, será un ensayo espectacular, pero nunca un elemento de cambio crucial en la guerra.

Con todo, los rusos están definitivamente aumentando más sus capacidades y con ello las diferentes opciones disponibles en función de la evolución de la situación. En este momento, no hay signos de que se esté produciendo un cambio importante en la posición de Rusia: Desde el "semi-retiro" de las fuerzas aeroespaciales rusas de Siria, Rusia sigue contando principalmente con sus bombarderos (Tu-22M3). Estos pueden, si es necesario,  complementarse con grupos de ataque  Su-34 / Su-30 / Su-35 desplazados desde el Sur de Rusia.

El teatro de Ucrania :

La situación en Ucrania es mucho más impredecible que la de Siria y así ha sido durante mucho tiempo hasta el momento presente. Casi todas las semanas vimos advertencias sobre un posible ataque de Ucrania, a veces incluso anunciado como "inminente" y después el ataque no llegó a materializarse. Lo peligroso de estas falsas advertencias es que no eran falsas en absoluto y que estos ataques podrían haber sucedido realmente casi cualquier semana. Lo peor de todo, es que ahora tenemos el cuento del  "pastorcito mentiroso*" fenómeno que tiene lugar cuando todo el mundo se está aburrido de  infinitas advertencias falsas sobre un ataque inminente Ukronazi. El problema es que, por supuesto, tales ataques ahora son cada vez más probable que sucedan realmente.

*Nota del traductor: Se refiere a una de las fábulas de Esopo, la numerada como nº 210 en elÍndice de Perry . A partir de ella se deriva el término inglés Cry Wolf, que se define, en el diccionario de frases y la fábulas de Brewer, como "dar una falsa alarma" y es glosado por el Diccionario de Inglés, Oxford, en el sentido de hacer afirmaciones falsas, con el resultado de que las afirmaciones verdaderas posteriores no se se crean

Hay quienes sostienen que un ataque contra los Ukronazis en Crimea sería suicida, no están en absoluto equivocados, ni tampoco los que piensan que un ataque contra los Ukronazis de Novorussia sería muy improbable que se viese coronado por el éxito. La suposición aquí es que el régimen en Kiev es capaz de efectuar un cálculo racional y que el propósito de tal ataque sería la victoria. Pero, en realidad, la victoria nunca fue un objetivo para los Ukronazis, sino que, el objetivo fue siempre provocar una guerra abierta con Rusia. Los Ukronazis se engañan a sí mismos con la esperanza de que van a llegar a hacer lo que hicieron los croatas en 1995 cuando, respaldados por el poder aéreo completo de la OTAN, atacaron a los (desarmados) serbocroatas en la llamada "Krajina". En realidad, la situación en Donbass es totalmente diferente: No sólo los Novorussians no están desarmados como lo estuvieron los serbios de Krajina (todas sus "armas pesadas" estaban depositadas y controladas en la UNPROFOR), sino que a diferencia de los pobres serbios (que fueron traicionados por Milosevic), los Novorussians saben que si las cosas se ponen difíciles Rusia va a apoyarles, incluyendo ataques con artillería de largo alcance (como ya hizo en Julio de 2014). En cuanto a Crimea, incluso los más ilusos ucranianos deben darse cuenta ahora, aunque jamás puedan admitirlo, que nunca volverán a tomar Crimea .

El problema para Rusia es que mientras que el régimen en Kiev se pudre lentamente en la irrelevancia, sólo existe una cosa, que Ucrania pueda ofrecer el Imperio AngloZionist: convertirse en el cordero del sacrificio que lleve a cabo un esfuerzo desesperado para provocar una intervención directa de Rusia y "calentar" de ese modo la "guerra tibia" actual entre la OTAN y Rusia, llevándola a efectos irreversibles. Un contraataque en toda regla de Rusia en Donbass, o incluso en Crimea, sería  el sueño de todos los Neocon hecho realidad.

Hasta el momento, los Ukronazis han sido capaces de realizar constantes bombardeos sobre posiciones civiles en las repúblicas de Donetsk y Lugansk, que dependen  100% de Moscú, que tuvieron que soportar esta infamia a pesar de que decenas de inocentes civiles han estado muriendo todos los días.También hay una gran cantidad de evidencias indirectas de que la capacidad militar de los Novorusos ha aumentado dramáticamente durante aproximadamente el último año lo que hace aún más frustrante para ellos soportar indefinidamente las provocaciones y los constantes asesinatos de civiles. Sin embargo, evidentemente El Kremlin ha decidido, que el asesinato constante de un pequeño y constante número de civiles en Donbass es un sacrificio que sigue siendo preferible al inicio de una operación militar a gran escala, seguida por, y esto a menudo se pasa por alto, la ocupación de al menos una parte del territorio de Ucrania. De hecho, una vez ya ocuparon -lo que les pertenece, ya que son los responsables de la misma. Nadie en Rusia está dispuesta a asumir los costos de una guerra y la posterior ocupación y la reconstrucción de un territorio actualmente bajo control Ukronazi. Por último, ¿por qué dar al régimen en Kiev una distracción para salvar vidas cuando lleva a cabo  un trabajo global, lento pero seguro de destruirse a sí mismo?

La paradoja es que aquí la fuerza de Rusia es también su debilidad: Lo más probable es que los Novorusos sean capaces no sólo de detener un ataque Ukronazi, sino incluso de una operación se contraataque en profundidad. Por lo tanto, lo más probable es que Rusia participe en una guerra en defensa de Donbass. Pero en Crimea no hay personas procedentes de Novorusia, ni ciudadanos de Donetsk ni de las repúblicas de Lugansk. En Crimea sólo hay rusos y Crimea es Rusia. Por lo tanto cualquier ataque Ukronazi sobre Crimea sería un acto directo de la guerra contra Rusia, que Rusia no podía ignorar o responder mediante el uso del "Voentorg" y el "viento del norte"*  Si Crimea es atacado, los rusos tendrán que devolver el golpe, lo quieran o no.

Nota del autor: "Voentorg": "suministro encubierto de armas", "viento del norte", suministro encubierto de especialistas militares.

Si eso sucede, el contraataque ruso será probablemente limitado y probablemente se centrará en las fuerzas directamente responsables del ataque. Pero si los Ukronazis usan su artillería desde posiciones muy arraigadas para desatar un bombardeo constante sobre las ciudades de Crimea Norte o si, Dios no lo permita, los Ukronazis utilizasen misiles balísticos para apuntar la amenaza contra los principales centros urbanos de Crimea, los rusos no tendrán más remedio que contraatacar con rapidez y decisión. Y desde 08.08.08 se va haciendo evidente que Occidente *siempre* culpa a Rusia, incluso si ella es atacada primero desde la otra parte.

En términos puramente militares, cualquier conflicto entre fuerzas armadas rusas y los Ukronazis sería una masacre: Los ucranianos pueden aportar al campo de batalla todo su potencial militar humano, pero serán expulsados y barridos por los rusos, mejor equipados tanto cuantitativa como, más aún, cualitativamente.  La artillería rusa es actualmente la más letal del planeta, más aún,  muy superior a todo lo conocido en Occidente, y en el pasado su efecto sobre los militares de Ucrania ha sido absolutamente devastador. Rusia tiene una combinación única de UAV (vehículo aéreo no tripulado) y con grandes capacidades EW, (guerra electrónica) que están conectados directamente con sistemas de focalización de lanzaderas de cohetes múltiples rusos que pueden alcanzar una distancia máxima de 90 kilometros en la retaguardia del enemigo. Por último, los rusos han estado trabajando durante años en submuniciones avanzadas y ojivas termobáricas que pueden utilizarse con efecto devastador sobre otras fuerzas armadas y sus fortificadas posiciones.

Esta combinación de vehículos aéreos no tripulados y avanzados en conexión con lanzaderas de cohetes múltiples forman lo que los rusos denomionan un "complejo de reconocimiento-strike" o RSC (комплекс разведывательно-ударный), que es un concepto desarrollado por los soviéticos, y utilizado por primera vez durante la década  de 1960. La RSC  integra completamente todos los elementos siguientes: reconocimiento, orientación, contramedidas electrónicas, navegación y el protocolo de armas de alta precisión.

Con la llegada de las nuevas contra-baterías radares  UAV , este concepto ha alcanzado definitivamente su plena madurez y representa la piedra angular de las armas combinadas de operación rusas. En términos prácticos, lo que todo esto significa, es que los rusos disponen ahora de la capacidad de destruir por completo varios batallones mecanizados en sólo 2-3 minutos. Y no hay nada, absolutamente nada, con lo que puedan responder los ucranianos.

Los rusos también tienen una armamento pesado muy superior, con  capacidades de guerra electrónica e interconexión con fuerzas aeroespaciales, con capacidades de inteligencia y de reconocimiento. Los ucranianos no tienen pues ninguna oportunidad.

Una gran canard es la noción de que Estados Unidos hace entrega de "armas letales" a la Ucrania  para de alguna manera inclinar a su favor la balanza. pero en realidad esto no representa ninguna diferencia. Hoy en día la capacidad de militar de Rusia es muy superior a la de Ucrania, como en su día la capacidad del ejército de Estados Unidos era muy superior a las fuerzas iraquíes en 1990 durante la denominada como operación Tormenta del Desierto. mientras que en 1991 las fuerzas militares de Ucrania eran mayores que las de Rusia (Ucrania heredó la totalidad de las dos fuerzas soviéticas echelon). No contaban con una guerra en Chechenia que forzó una reorganización  en profundidad como Rusia necesitaba hacer, ni tampoco con la llegada de un presidente como Vladimir Putin, que tan pronto llegó al poder se embarcó en una reforma militar intensa cuyos frutos ahora se muestran inequívocamemente. Como resultado los rusos ya han logrado varios avances generacionales mientras que los ucranianos continúan básicamente pegados al engranaje del año 1980 con un ejército completamente desorganizado, corrupto e incompetente. Llevará décadas a Ucrania ponerse al nivel de Rusia, sólo si sucediese algún extraño milagro económico, altamente improbable por cierto, ello sería posible.



Conclusión:

Las guerras en Siria y Ucrania son, como suele ser el caso, en gran parte determinadas por la geografía. Realmente no hay nada que Rusia pueda hacer para oponerse de manera significativa y directamente a los militares de Estados Unidos ni en el  Mediterráneo ni en Oriente  Medio, como del mismo modo, no hay nada los EE.UU. puede oponer de manera significativa y directa contra las fuerzas armadas rusas en el este de Ucrania. Esta es la razón por la que ambas partes tratarán de actuar indirectamente, en las fronteras, a través de servidores proxy, pero sin quedar expuestos directamente. Si bien esta estrategia es fundamentalmente sólida, también es peligrosa porque la guerra indirecta por el poder es más difícil de controlar y deja a ambos lados abiertos a las provocaciones, las operaciones de falsa bandera y la participación encubierta de terceros. Esta es la razón por la que ambas guerras son tan frustrantes y continúan: Por un lado todo tipo de escenarios altamente especulativos que no pueden ser eliminados de forma sencilla, pero por otro lado, no hay mucho que parece esté ocurriendo. Y, finalmente, cuando en verdad algo sucede, no está claro cuáles podrían ser las posibles consecuencias. Por último, las dos guerras implican a agentes fundamentalmente ideológicos (los Ukronazis, los locos de Daesh, los neoconservadores...) con los que no se puede contar para una actuación racional. Por desgracia, todas las teorías de la disuasión siempre asumen un actor racional. Pero, ¿cómo disuadir a un maniaco delirante?

Las opciones rusas en ambos conflictos están limitadas por circunstancias objetivas y por consideraciones políticas más grandes. Yo diría que Rusia ha hecho un trabajo absolutamente increíble en Siria con medios muy limitados y en un entorno sumamente peligroso. En cuanto a la Donbass, estaría mucho más matizado. Y aunque sí creo que Rusia tomó la decisión correcta al no enviar abiertamente sus fuerzas armadas al este de Ucrania, también tengo que admitir que también mostró una mala programación e incluso, indecisión. en el tratamiento de los locos nazis en Kiev: Llevó un tiempo demasiado largo a los rusos poner a funcionar la Voentorg y el "viento del Norte", y  aún cuando esta era la única respuesta correcta posible les tomó mucho tiempo que fuesen plenamente eficaces. Luego está la cuestión del ahora ex embajador ruso en Kiev, Mikhail Zurabov, que fue totalmente ineficaz... (que se le dejase en su lugar durante tanto tiempo sigue siendo un misterio para mí). Es cierto que Zurabov tenía con quién hablar, pero eso no justifica lo suavizar las relaciones con amigos y jugar con Poroshenko como se informa que hizo. Ahora que los rusos finalmente han designado a una persona competente para este papel, Mikhail Babich, los ucranianos se niegan a acreditar lo que, al parecer, el Kremlin está aceptando con extraña ecuanimidad. En Diciembre pasado, Putin nombró también a otra figura muy poderosa, Boris Gryzlov , un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, como representante plenipotenciario de la Federación de Rusia en el Grupo de Contacto sobre la solución de la situación en Ucrania. Se le llevó a Rusia  hace mucho tiempo, y ahora está involucrado con Gryzlov y Babich, Rusia finalmente ha involucrado a algunas personalidades de alto octanaje en el proceso de negociación frente a la guerra en Ucrania. Una vez más, una buena decisión, pero demasiado tardía.

¿Podrían estas medidas indican que los rusos tienen información de que algo importante va a ocurrir pronto con Ucrania? Posiblemente. Claro que no lo sé, pero a mi me sugiere que se están preparando para algo.

En cuanto a Siria, Rusia está tratando de aumentar sus opciones, pero es probable que algo importante suceda antes de que la próxima administración de Estados Unidos entre en acción. Además, con Erdogan todavía ocupado con la represión de toda oposición, tampoco está claro qué rumbo tomará Turquía una vez que se hayan completado las purgas.

Después de escribir lo anterior, acaba de llegarme esta noticia:

De acuerdo con almasdar noticias (https://www.almasdarnews.com), Irán acaba de conceder a Rusia el derecho a utilizar la base aérea de Hamedan, en el oeste de Irán . El artículo original titulado "Rusia despliega aviones en la base aérea de Irán para luchar contra los insurgentes en Siria (Fotos) " Incluso afirma muestra  imágenes de los Tu-22M3 rusos ya desplegados en Irán. Si todo esto resulta ser es cierto,  es algo muy significativo. A diferencia de Khmeimim, Hamedan es un terreno seguro y está perfectamente situado para llevar a cabo ataques militares sobre Siria y en otros lugares de Oriente Medio. Existe un problema no obstante: Al Masdar es un proyecto israelí, que forma parte del Proyecto de Israel , una " organización de la diplomacia pública pro-israelí fundada en los Estados Unidos a la altura de la segunda intifada ". He hablado con una fuente iraní bien informada, y  por el momento no confirma nada de todo esto. El blogger ruso "Coronel Cassad", sin embargo, hizo una pequeña investigación  propia y parece tener en cuenta que la información es  plausible. Otras fuentes rusas están confirmando que Rusia ha solicitado a Irán permiso para que misiles de crucero rusos puedan atravesar el espacio aéreo iraní. Sí finalmente se confirma lo que inicialmente parece ser un pacto de colaboración entre Irán y Rusia , por supuesto, que sería una muy buena noticia.

Por último, si Erdogan es serio tendrá que abrir el espacio aéreo turco a los ataques aéreos y de misiles rusos contra Daesh. Si eso sucede, Rusia tendrá como opción cuatro ubicaciones para lanzar sus ataques: 

 Crimea, 
Sur de Rusia (Abjasia)
Khmeimim en Siria 
y, con suerte, Hamedan en Irán.

Un lugar para mantener una vigilancia especial en el campo de la aviación militar es Bombora cerca de Gudauta, en Abjasia. De acuerdo con Lentra.ru, la longitud de la pista principal está situada en 4 (esto es un error, la longitud real está situada a 3 ) y esto extremos de pista derecha en la orilla del mar permiten que una aeronave despegue a altitudes muy bajas y por lo tanto permanezca invisible en los radares enemigos (ver imagen abajo). Este campo de aviación está protegido por unos 4000 soldados rusos desplegados en Abjasia que están equipados con los nuevos sistemas de armas rusas y que forman la columna vertebral de la  7 ª Base rusa [para más información sobre esta base, ver aquí  (procedente de una fuente anti -rusa) y aquí (incluyendo algunas fotografías muy interesantes)]. Este campo de aviación está muy bien situado para convertirse en un importante centro para las operaciones de las fuerzas aeroespaciales rusas.

The Saker


Bombora,  aeropuerto militar cerca de cerca de Gudauta en Abjasia

Actualización:

En primer lugar , como Aram Mirzaei señaló correctamente , he cometido un error y he confundido dos sitios web llamados Al-Masdar (la fuente): Uno de ellos es el proyecto israelí que se ha se ha mencionado en este artículo, dirigido por el jefe de redacción Shimrit Meir. Este sitio web se llama Al-Masdar.net . La otra es una página web de noticias pro-sirio-iraní-rusa llamada almasdarnews.com . Me disculpo por este error.
En segundo lugar , parece que la información de almasdarnews.com es correcta. Varios sitios web iraníes también están informando ahora sobre el despliegue de Rusia en la base aérea de Hamedan





RT es ahora también citando el artículo de Al Masdar, indirectamente, confirmando https://www.rt.com/news/356098-russian-bombers-iran-hamadan/

Este es un desarrollo muy importante y positivo que demuestra que la cooperación militar entre Rusia e Irán ha llegado ahora a un nuevo nivel y que tendrá un impacto importante sobre esta guerra. Esta es una muy buena noticia.
Saker














at

No hay comentarios:

Publicar un comentario