El catedrático de geología Luis Pomar nos indica que el CO2 no se encuentra asociado al aumento de las temperaturas que se están sufriendo en nuestro planeta y asegura que no existe una relación directa entre las emisiones de CO2 y el aumento de las temperaturas.
Según las palabras del catedrático, en la Edad Media la Tierra sufría temperaturas más altas que las actuales y entonces no se producían las emisiones de gas, al menos en la proporción que se realizan ahora. Sus palabras resultan tajantes, niega cualquier relación entre la actividad industrial y el cambio climático, aunque tampoco nos determina las posibles causas.
El cambio climático se ha dado a lo largo de la historia, al igual que índices de CO2 mayores que los actuales, evidencias geológicas dan buena cuenta de ello. Además nos dice que el CO2 es un gas altamente beneficioso para la vida y la proliferación del género vegetal. Luis Pomar nos dice, “El calentamiento de la Tierra no es un hecho tan claro como algunos quieren hacer pensar”, atendiendo al ciclo sufrido durante los últimos 10.000 años, la temperatura en realidad está sufriendo un notable descenso a pesar de que se esté sufriendo un repunte de aumento. Para Pomar, los verdaderos motivos del cambio climático son desconocidos, existen estudios que indican que el cambio es producido por una modificación del sistema de corrientes marinas y otros donde se muestra que no existe tal calentamiento del planeta.
El catedrático nos pide prudencia a la hora de culpar a la actividad humana y nos aconseja desconfiar de lo que nos han mostrado sobre la acción del CO2 diversos científicos, políticos, etc. Al parecer, según Pomar, todo se debe a grandes intereses económicos tanto gubernamentales como empresariales. Los efectos negativos del CO2 son una excusa para poder aplicar distintas políticas energéticas a las que la gente apoya, en fin todo lo que nos muestran es una cortina de humo para confundirnos.
Pomar nos dice que el verdadero problema es la escasez de agua y las sequías prolongadas, aunque parece ser que le resta importancia, ya que destaca la gran adaptación del ser humano frente a distintas adversidades. Esto nos recuerda el post ¿La información sobre el cambio climático está manipulada?, en él podíamos conocer los movimientos que se realizaban para ocultar información a la población, ¿no será esta información uno de esos movimientos?, o ¿quizá es al revés?
La emisión de CO2 a la atmósfera generada por la actividad humana no produce el aumento de la temperatura global, según el catedrático de Geología de la Universidad de las Islas Baleares (UIB) Luis Pomar, quien defiende los beneficios que las altas cotas de este gas tienen para la vida en la Tierra.
Pomar niega que haya una relación directa entre el aumento del CO2 y el incremento de las temperaturas y remarca que el cambio climático "ha existido, existe y existirá", aunque no determina cuáles pueden ser los motivos concretos que lo provocan.
En cualquier caso, ¿es el CO2 el culpable del cambio climático y son los hombres, con el uso de los hidrocarburos para el transporte y la actividad industria, quienes lo producen?.
"No", a juicio de Pomar, quien remarca que, según las mediciones de isótopos de boro hechas sobre sedimentos de fondos oceánicos, hace treinta y cuarenta millones de años, los índices de CO2 eran mayores que los de ahora.
De hecho, este geólogo indica que hoy en día el 0,038 por ciento de la atmósfera es CO2, mientras que hace 50 millones de años este índice ascendía hasta el 0,4 por ciento.
Además, las oscilaciones de CO2 registradas en la historia geológica no son paralelas a las de las temperaturas, de manera que, según el experto, en la Edad Media éstas últimas se incrementaron, e incluso eran más altas que en la actualidad, y las emisiones de este gas no fueron a la par.
Si se atiende al ciclo de los últimos 10.000 años, Pomar asegura que "la temperatura está bajando de forma brutal", aunque en la actualidad haya un repunte de aumento, mientras que el CO2 en la atmósfera se ha mantenido relativamente estable.
En cuanto a los verdaderos motivos del cambio climático, Pomar afirma que "no se sabe" pero que algunos autores lo atribuyen a la modificación del sistema de corrientes marinas y que hay numerosos investigadores que insisten en que el calentamiento de la Tierra no es un hecho "tan claro" como algunos quieren hacer pensar. Por ello, remarca, "hay que ser prudentes a la hora de enjuiciar" la actividad humana como culpable del cambio climático, y señala que la teoría de los perjuicios del CO2 es "una gran bola de nieve" a la que "todo el mundo se ha apuntado: científicos, políticos" y grupos empresariales que sacan beneficio de ella.
En este sentido, opinó que esta "corriente de opinión" se creó "probablemente de buena fe" pero que están sacando partido de ella los que quieren una excusa para buscar alternativas energéticas a los hidrocarburos, como la energía nuclear.
Acerca de los hidrocarburos, Pomar señala que su problema es la "fragilidad de su suministro", porque la mitad de las reservas están en manos de unos pocos países.
La teoría acerca de los efectos negativos del CO2 permite a los políticos aplicar políticas energéticas distintas porque cuentan con el apoyo social, algo que Pomar destaca como positivo, pero también sirve a grandes grupos petroleros para justificar la inyección de este gas en los pozos agotados de petróleo, para quedar bien ante la opinión pública, lamenta.
Dentro de la misma comunidad científica, Pomar señala que habrá "gente honrada" que pretenda estudiar el cambio climático y "gente que querrá sacar pasta" con las ayudas económicas, aprovechando la sensibilidad social y política en torno a la cuestión.
Para Pomar, el problema medioambiental realmente grave no son las emisiones de CO2, ya que, según asegura, éste es "altamente beneficioso para la vida" y la productividad de las plantas, sino la falta de agua. Es decir, el principal problema de la Tierra no es el aumento de las temperatura sino las sequías prolongadas en grandes áreas del planeta, aunque el científico de la UIB destaca la gran adaptación del hombre a estas adversidades gracias a su capacidad para producir energía y a los adelantos tecnológicos de los últimos cien años.
Luis Pomar: "El CO2 no causa el calentamiento global"
Luis Pomar es Catedrático emérito de Estratigrafía de la Universidad de Islas Baleares, nacido en la provincia de Lleida y afincado en Teruel, de donde es su esposa, recientemente recibió en Canadá la Medalla Sorby, una de las máximas distinciones mundiales en el ámbito de la sedimentología. Esta semana ofreció una charla en el Casino de Teruel sobre el clima, su relación con las emisiones de CO2 y el efecto invernadero.
Luis Pomar, en Teruel, donde reside con su mujer turolense.
¿Como experto, qué destacaría de la geología turolense?
Lo que más me atrae es la calidad de los afloramientos. Es un lugar único para la investigación geológica por la escasa cobertura vegetal, que en otros lugares impide acceder a la información.
Acaba de recibir en Canadá la Medalla Sorby, el galardón más preciado en el campo de la sedimentología el estudio de los estratos geológicos. ¿Cómo le sienta ser el primer español en recibirla?
Recompensa la labor científica de toda mi vida. Es un premio a mi trayectoria y a las aportaciones en aspectos generales de la sedimentología.
¿Qué se puede aprender del estudio de los sedimentos?
Las calizas muestran capas que presentan variaciones y yo estudio a qué se deben. La historia de la tierra y de la vida quedan reflejadas en los sedimentos. La caliza registra las condiciones climáticas y cómo han evolucionado, también revela la presencia de gases en la atmósfera y el impacto de los seres vivos.
Tras estudiar ese registro defiende, en contra del criterio mayoritario, que ni entramos en una fase de calentamiento global de largo alcance ni que el actual aumento de la temperatura planetaria sea responsabilidad del CO2.
Son, desde mi punto de vista, dos errores.
¿Por qué llega a esa conclusión?
El calentamiento actual es de muy corto recorrido. Si cogemos el Cuaternario con sus periodos glaciares (fríos) e interglaciares (cálidos), estos siempre han sido más calientes que el actual. El óptimo climático tras la última glaciación llegó hace 10.000 años y, desde entonces, la tendencia a largo plazo es de enfriamiento. El sol tiende a menos actividad y esta condición se dio en periodos de temperaturas bajas. Vamos en esa dirección.
¿En contra de la opinión de quienes auguran un calentamiento global?
Así es. Y el enfriamiento se debe al descenso de la actividad solar.
¿Cuál es el papel del CO2 en la evolución climática?
Hay muchas causas de la evolución de los climas, algunas desconocidas. Pero, si se establece una correlación entre concentración de CO2 y temperatura, no encajan para nada. Hay momentos en que sube el CO2 y la temperatura baja. No hay relación.
Entonces ¿por qué existe consenso social en sentido contrario?
En la ciencia no hay tal consenso, sino un debate permanente. El consenso es solo político.
Le veo muy negacionista.
El clima ha cambiado siempre y lo ha hecho sin nuestra intervención.
Entonces, ¿podemos estar tranquilos porque no somos causantes de un cambio climático de largo alcance?
Ni de largo ni de medio ni de corto alcance.
¿A qué responden las visiones apocalípticas sobre el clima futuro por culpa del CO2?
Eso que lo aclaren los políticos.
¿Qué interés pueden tener los políticos en declarar la guerra al CO2 y a la quema de combustibles fósiles que lo genera?
Hay una razón. Más de la mitad de las reservas de petróleo del mundo están en el Golfo Pérsico y una cuarta parte del consumo del planeta pasa por el estrecho de Ormuz. El suministro es frágil y el mundo occidental quiere independizarse de esa fuente de abastecimiento energético.
¿Se trata, por lo tanto, de propaganda para justificar el paso de una energía basada en los hidrocarburos a las alternativas?
En mi opinión, sí. Los precios actuales están condicionados por los conflictos entre suníes y chiitas. El mundo árabe marca el precio. Hay que librarse de esa dependencia y de esa inestabilidad.
A Teruel la guerra contra el CO2 le toca muy de cerca con la amenaza de cierre que pesa sobre la central de Andorra por sus emisiones.
Obedece a motivos políticos, pero no tiene sentido. La mayoría de los vegetales está a mitad de su rendimiento para procesar este gas y si se duplica la concentración de CO2 crecerán el doble.
¿Pero cómo hemos llegado al consenso contrario?
El CO2 se disuelve mejor en el agua de los océanos con bajas temperaturas. Al enfriarse el mar, diluye el CO2 y lo rebaja en la atmósfera. Es así de simple. La correlación que mostraba Al Gore estaba invertida en causa y efecto. El calentamiento se adelanta a la concentración de CO2 y no al revés.
¿El CO2 es, pues, inocente?
Totalmente.
¿Le han dado problemas sus planteamientos contracorriente?
Sí. Por ejemplo, en un debate de La 2, al que fui invitado, no pude exponer mis argumentos por el griterío que había en contra.
Usted habló en su charla de la perspectiva geológica del CO2. ¿Por qué es importante esa perspectiva?
Porque los estratos geológicos nos dan registros que permiten conocer la evolución del CO2 en la atmósfera terrestre a lo largo de millones de años.
¿Y qué datos arrojan esas mediciones?
Que en la actualidad hay menos CO2 en la atmósfera que en ningún momento de la historia de la Tierra, a excepción del final del Paleozoico cuando hubo posiblemente un nivel parecido al actual.
¿Y por qué el CO2 es un problema?
Eso es falso, pero se nos hace creer por cuestiones políticas. En un invernadero crecen mejor las plantas porque hay más calor, y si incrementamos el nivel de CO2 todavía crecen más rápido. Hay dos tipos de plantas, las C3 (pino, cebada, arroz, trigo) y las C4 (maiz, remolacha, caña de azúcar). Las C3 actualmente están creciendo a mitad de su potencial, y si se duplicara el CO2 en la atmósfera duplicarían su crecimiento.
¿Y quién está interesado en hacernos creer que el CO2 está envenenando el planeta?
Yo no soy político... pero mi impresión es que hay un gran interés por hacernos creer que los hidrocarburos son sucios y contaminantes y hay que limitar su uso como fuente de energía.
¿Cuáles son las alternativas?
¿Las renovables?
Todavía son demasiado caras y poco eficientes como para depender de ellas...
¿Las nucleares entonces?
Correcto. Tras la Cumbre de París todo lo que se ha escrito sobre la energía nuclear es positivo.
¿Va ligada la cantidad de CO2 y la temperatura atmosférica?
En absoluto. Es cierto que a niveles de CO2 muy altos el clima ha sido más cálido, pero la temperatura en La Tierra no está determinada por ese gas. A ninguna escala temporal hay una correlación que permita deducir eso. En los ciclos de corta duración, de siete a diez años, lo que más influye en la temperatura es la actividad solar, y ahora mismo estamos empezando una fase de enfriamiento parecida a la de 1700, cuando el Támesis se helaba o la gente patinaba en los canales de Venecia, lo que se conoció como Mínimo de Maunder, con inviernos más fríos y veranos fríos y húmedos. En los próximos diez años vamos a tener temperaturas similares a esas. Y para ciclos más largos sabemos que las glaciaciones coinciden con los periodos de Milankovitch. Ese matemático serbio calculó como la energía que llegaba a la Tierra desde el Sol variaba en intensidad dependiendo de la excentricidad de la órbita terrestre, que fluctúa en ciclos de 100.000 años, que son los periodos de marcan las glaciaciones.
Ese enfriamiento que se prevé... ¿es una buena noticia?
Yo creo que no. Cada vez que se enfría la Tierra nos metemos en problemas, porque la vida ha ido siempre mejor cuanto más calor ha hecho y más alta ha sido la concentración de CO2. Si tienes agua, energía y CO2 la vida es mucho más esplendorosa. En el Jurásico y en el Cretácico la concentración de CO2 era enorme, y también lo era la temperatura, y como consecuencia de ello los animales eran mucho mayores porque no existía ningún problema para conseguir comida.
¿Entonces el fenómeno del calentamiento global está mal planteado?
Es una manipulación política basada en falsas premisas. Pero no lo digo yo, lo dicen los datos que tenemos. Y existe una gran caza de brujas al respecto. Si quieres dinero para investigar lo vas a conseguir haciendo algo que apoye el cambio climático, pero si vas en contra te liquidaran. El meteorólogo de France 2 Televisión, Phillipe Verdier, fue despedido por este motivo cuando publicó el libro Climat Investigation.
Pero la contaminación sí es un problema grave...
Por supuesto, pero no tiene nada que ver con las emisiones de CO2 ni con el calentamiento global. Los datos sobre los que hemos hablado no indican ni mucho menos que podamos seguir consumiendo y contaminando alegremente, pero las razones que aportan los gurús del calentamiento global son falsas. El conocimiento es el que da la libertad, no la consigna.
Fuentes:
http://www.fehm.info/noticias/un-cientifico-de-la-uib-desmiente-que-el-co2-influya-en-el-clima
+(1).gif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario